Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-2859/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Масальской В.С., поступившую в Московский городской суд 31.03.2016 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Масальской В.С. к Тарасову Ю.В., Барановой Е.А. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Масальская В.С. обратилась с иском к Тарасову Ю.В., Барановой Е.А. об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех комнат, кухни, уборной, ванной, коридоров, лоджии и балкона, и имеет общую площадь 75,1 кв.м, сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 20.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования Масальской В.С. к Тарасову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив в пользование:

- Масальской В.С. - комнату, обозначенную под N 2 в поэтажном плане Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, площадью 13,6 кв.м;

- Тарасову Ю.В. - комнаты, обозначенные под N 1 и N 3 в поэтажном плане Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, площадью 11,3 кв.м и 18,9 кв.м соответственно;

- места общего пользования, обозначенные в поэтажном плане Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы в экспликации, как комнаты - N 3а лоджия 2,1 кв.м; N 4 кухня 12,9 кв.м; N 5 уборная 1,1 кв.м; N 6 ванная 2,9 кв.м; N 7 коридор 6,8 кв.м; N 8 коридор 7,6 кв.м оставить в совместное пользование Масальской В.С. и Тарасову Ю.В.;

- места общего пользования, обозначенные в поэтажном плане Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы и экспликации, как комнаты - N 1а балкон 1,4 кв.м оставить в пользование Тарасова Ю.В., как опекуна недееспособной Тарасовой В.И., проживающей в комнате N 1, площадью 11,6 кв.м.

Взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Масальской В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Масальской В.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.11.2015 г.

По запросу от 05.04.2016 г. гражданское дело по иску Масальской В.С. к Тарасову Ю.В., Барановой Е.А. об определении порядка пользования квартирой истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, спорная квартира N * в д. * корп. * по * в г. Москве является трехкомнатной, общей площадью 75,1 кв.м, жилой - 43,8 кв.м.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью: N 1 - 11,3 кв.м, N 2 - 13,6 кв.м и N 3 - 18,9 кв.м.

Собственниками данного жилого помещения являются истец (1/4 доля) и ответчик (3/4 доли).

30.05.2015 г. Тарасов Ю.В. заключил с Барановой Е.А. договор дарения 5/16 долей указанной квартиры.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются истец (1/4), Тарасов Ю.В. (7/16) и Баранова Е.А. (5/16).

На жилой площади зарегистрированы ответчики и * (мать Тарасова Ю.В.), истец в квартире не зарегистрирована.

* является недееспособной, страдает психическим расстройством, проживает в комнате, площадью 11,3 кв.м, полностью оборудованной для нее.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом сложившегося порядка пользования квартирой, по которому в комнате, площадью 11,3 кв.м, проживает недееспособная *, судья пришел к выводу о том, что в пользование Масальской В.Н. надлежит выделить комнату площадью 13,6 кв.м, а ответчику Тарасову Ю.В. - комнату, площадью 11,3 кв.м и комнату, площадью 18,9 кв.м.

При этом суд исходил из того, что доказательств неприязненных отношений сторон и невозможности совместного проживания не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК, районный суд с решением мирового судьи не согласился и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масальской В.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением в соответствии к долям сторон, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не нуждается в спорной квартире так, как имеет регистрацию в другом жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Выводы суда второй инстанции в апелляционном определении являются мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный суд, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования, нарушил право истца на жилище, так как по месту регистрации Масальская В.С. не может проживать ввиду того, что помимо нее там зарегистрировано еще 8 человек, несостоятельны, поскольку отказ в определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не ограничивает ее право пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Кроме того, следует учесть, что при выделении Масальской В.С. в жилом помещении комнаты 13,6 кв.м, превышение причитающейся ей доли жилой площади будет являться существенным, равным 2,65 кв.м (13,5 кв.м - 10,95 кв.м).

При этом оспариваемое апелляционное определение не является для Масальской В.С. препятствием для обращения в суд с требованиями об определении ей в пользование жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.

Надлежит также отметить, что участники долевой собственности, имеют право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на их долю, соответствующей компенсации.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что Масальская В.С. нуждается в спорном жилом помещении, поскольку у нее нет в собственности другого жилого помещения и другого места для возможного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции, повлечь отмену апелляционного определения не могут.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо обратить внимание, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Масальской В.С., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Масальской В.С. к Тарасову Ю.В., Барановой Е.А. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко