Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-3004/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Уварова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Уварова В.А. к Уварову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, выселении из квартиры,

Установил:

Уваров В.А. обратился с иском к Уварову А.В. о признании недействительным договор дарения квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 8; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за Уваровым А.В.; возвращении сторон в первоначальное положение и признании за Уваровым В.А., в порядке наследования по закону, права собственности на спорную квартиру; выселении Уварова А.В. из указанного жилого помещения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:

В иске Уварову В.А. к Уварову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, выселении из квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

04.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 25.05.2016 г. передано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 12.04.2013 г. между Уваровой Н.А. и Уваровым А.В. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -

27.07.2013 г. Уварова Н.А., являвшаяся матерью истца Уварова В.А., умерла.

31.10.2013 г. Уваров В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В то же время, при ознакомлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения с 18.06.2013 г. является ответчик Уваров А.В.

14.10.2014 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической Клинической Больницы N 1 им. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1502-2 от 22.11.2014 г., составленному по результатам проведенной стационарной судебной экспертизы, у Уваровой Н.А. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи сосудистым заболеванием. Однако, определить степень выраженности, имевшихся у неё психических нарушений на момент подписания договора 12.04.2013 г. и решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным, в связи отсутствием в медицинской документации описания психического состояния Уваровой Н.А., отсутствием описания психического статуса на момент подписания договора дарения 12.04.2013 г., противоречивостью свидетельских показаний, определить степень выраженности, имеющихся у неё психических нарушений на момент подписания договора 12.04.2013 г.

Судом допрошен свидетель Гора Т.Т., показавшая, что последние годы Уварова Н.А. носила её одежду, доставала старые вещи из мусора, утверждала, что последняя ест принадлежащую Уваровой Н.А. еду, в связи с чем Гора Т.Т. оценила поведение Уваровой Н.А. как неадекватное (л.д. 89).

Также, допрошен свидетель Смирнов Г.С. показавший, что поведение Уваровой Н.А. в юридически значимый период было вменяемым и адекватным, она все понимала, руководила своими действиями, сообщала о своём желании подарить принадлежащую ей квартиру внуку (л.д. 89).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения Уварова Н.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая дело по существу, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по ст. 177 ГК Российской Федерации не имеется.

Суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика Уварова А.В. на спорную квартиру, исходя из того, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения.

Исходя из вышеприведённого, суд полагал, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении ответчика также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, однако таковые не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Уварова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.