Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-3026/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алексеенко И.В., направленную по почте 29 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ларионова А.Г. к Алексеенко И.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Алексеенко И.В. к Ларионову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ларионов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Алексеенко И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Алексеенко И.В. в период с 12 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г. похитила денежные средства ООО "Билэнергомаш" на общую сумму _ руб., а в период с 07 октября 2010 г. по 10 октября 2011 г. - на общую сумму _ руб. В результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, ООО "Билэнергомаш" был причинен материальный ущерб на общую сумму _ руб. 01 октября 2012 г. единственным участником ООО "Билэнергомаш" Ларионовым А.Г. было принято решение произвести ликвидацию ООО "Билэнергомаш". В ходе осуществления ликвидационных процедур ООО "Билэнергомаш" передало на основании договора уступки права требования от 20 декабря 2012 г. новому кредитору в лице Ларионова А.Г. права на получение всей суммы ущерба, нанесенного ООО "Билэнергомаш" бывшим главным бухгалтером ООО "Билэнергомаш" Алексеенко И.В. Ларионов А.Г. просил взыскать с ответчика Алексеенко И.В. в его пользу ущерб на общую сумму _ руб.

Алексеенко И.В. предъявила к Ларионову А.Г. встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором указала, что договор уступки права требования от 20 декабря 2012 г. является недействительным, поскольку он мнимый и притворный, совершенный самим с собой.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., постановлено:

исковые требования Ларионова А.Г. к Алексеенко И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Алексеенко И.В. в пользу Ларионова А.Г. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.;

в удовлетворении встречного иска Алексеенко И.В. к Ларионову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Алексеенко И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. ответчик Алексеенко И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишении свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере _ руб.

Вышеуказанным приговором установлено, что Алексеенко И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а так же легализацию (отмывание), то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере. Своими действиями Алексеенко И.В. причинила ООО "Билэнергомаш" материальный ущерб на общую сумму _ руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 02 июля 2014 г.

05 августа 1996 г. Московской регистрационной палатой зарегистрировано ООО "Билэнергомаш".

01 октября 2012 г. единственным участником ООО "Билэнергомаш" Ларионовым А.Г. принято решение произвести ликвидацию ООО "Билэнергомаш".

2 декабря 2012 г. ООО "Билэнергомаш" в лице ликвидатора Ларионова А.Г. передало на основании договора уступки права требования единственному участнику ООО "Билэнергомаш" Ларионову А.Г. права на получение всей суммы ущерба, нанесенного ООО "Билэнергомаш" бывшим главным бухгалтером ООО "Билэнергомаш" Алексеенко И.В., в том числе и ущерба, в отношении которого расследуется уголовное дело N _, находящееся в производстве СЧ ГУ МВД России по ЦФО: суммы ущерба в размере _ руб., суммы ущерба в размере _ руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388.1, 170 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что права требования на получение всей суммы ущерба, причиненного ООО "Билэнергомаш" Алексеенко И.В., перешли к Ларионову А.Г., суд взыскал с Алексеенко И.В. в пользу Ларионова А. Г. в счет возмещения ущерба _ руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Алексеенко И.В. в пользу Ларионова А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Исходя из того, что договор уступки права требования от 20 декабря 2012 г. заключен между ООО "Билэнергомаш" в лице его ликвидатора Ларионова А.Г. и единственным участником ООО "Билэнергомаш" Ларионовым А.Г., целью заключения данного договора являлась уступка права на получение всей суммы ущерба, нанесенного ООО "Билэнергомаш" бывшим главным бухгалтером ООО "Билэнергомаш" Алексеенко И.В., при этом данный договор исполнен, в результате состоявшейся уступки прав, Ларионов А.Г. обратился в суд в качестве истца с требованием о взыскании с Алексеенко И.В. в его пользу суммы причиненного ущерба, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Алексеенко И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Алексеенко И.В. повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение субъективного мнения Алексеенко И.В. о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеенко И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ларионова А.Г. к Алексеенко И.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Алексеенко И.В. к Ларионову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова