Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-3036/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.03.2016 г. кассационную жалобу Михляевой А.Г, действующей по доверенности в интересах Хархарова А.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.,

установил:

Истец ОАО "Морской акционерный банк" обратился в суд с иском к Хархарову А.М. о взыскании с него как с поручителя по договору поручительства от 03.03.2009 г. за N 13/09-КЮ-П, образовавшейся у основного заемщика ОАО "Межрегиональной транспортной корпорацией" задолженности в размере .. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов по уплате госпошлины в размере .. по кредитному договору, заключенному между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ОАО "Межрегиональной транспортной корпорации" от 03.03.2009 г. за N 13/09-КЮ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 г. к нему, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в предусмотренный кредитным договором срок, основной заемщик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г., постановлено:

- Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Хархарова А.М. в пользу ОАО "Морской акционерный банк" в счет задолженности по договору поручительства, обеспечивающему кредитное обязательство ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" - .. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

- Взыскать с Хархарова А.М. в пользу ОАО "Морской акционерный банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 31.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.04.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N 13/09 - КЮ от 03.03.2009 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 11.01.2012 года, истец предоставил ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" кредит в сумме .. долларов США на условиях платности, срочности, обеспеченности, на срок до 02.03.2013 года, с уплатой по нему процентов, установленных п. 3.1 договора.

В обеспечение обязательств заемщика, 03.03.2009 года между Банком и Хархаровым А.М. был заключен договор поручительства N 13/09-КЮ-П, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Ростовской области от 04.03.2014 года, по которому Хархаров А.М. был привлечен третьим лицом, с ОАО "Межрегиональная транспортная компания" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере .. долларов США, включая сумму основного долга, проценты и пени по кредитному договору N 13/09 - КЮ от 03.03.2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Морской акционерный банк" и взыскал в его пользу задолженность с поручителя Хархарова А.М. в _США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере .. руб., установив, что основной заемщик ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" не погасило задолженность по кредитному договору от 03.03.2009 года за N 13/09 - КЮ, заключенному между ОАО "Морской акционерный банк" и ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" ни в добровольном порядке, ни по решению Арбитражного Суда Ростовской области от 04.03.2014 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы Хархарова А.М. о том, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции 19.06.2014 г. с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие ответчика Хархарова А.М. и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, при этом отметила, что так как из материалов дела усматривается, что на судебное заседание по делу, назначенное на 19.06.2014 года, ответчик и третьи лица были извещены в соответствии с положениями ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ. Ответчик Хархаров А.М. был извещен по известному суду адресу: _ - телеграммой, которая не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта и по извещению почты адресат не явился (л.д.157). Между тем, согласно п. 5.2 договора поручительства от 03.03.2009 г. за N 13/09-КЮ-П, заключенного между ОАО "Морской Акционерный Банк" и Хархаровым А.М. он обязан был при изменении адреса местонахождения (регистрации) информировать об этом Банк в трехдневный срок с момента изменения (л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Хархаров А.М. не сообщил истцу о перемене места своего жительства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика по последнему известному месту его жительства (телеграммой), и вправе был рассмотреть дело в его отсутствии в силу положений ст.118 ГПК РФ при поступлении в суд сведений по последнему месту нахождения адресата (л.д. 139).

Таким образом, каких - либо нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия при рассмотрении дела по существу не усмотрела, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика Хархарова А.М. было прекращено вследствие изменения основного обязательства и увеличением процентной ставки по договору без его согласия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как не уведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

По основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Так, из материалов дела следует, что договором поручительства срок поручительства не был установлен.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, срок предоставления кредита был указан до 02.03.2013 года включительно, обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 15.10.2013 года, то есть в пределах годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщиком.

Как усматривается из дополнительного соглашения к кредитному договору N 13-09-КЮ от 03.03.2009 г. N 1 от 11.01.2012 г. в основное обязательство были внесены изменения, но объем поручительства остался прежним, было лишь увеличение размера процентов с 01.06.2009 г. по 10.01.2012 г. за один период до 20 % годовых, однако в последующем, данная ответственность была снижена и снижены проценты за период с 11.01.2012 г. по день возврата, исходя из 8 % годовых, что само по себе не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя по обязательствам основного заемщика, поскольку по условиям кредитного договора за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты в размере 15 % годовых (п.3.1 договора), а в силу положений п. 3.13 кредитного договора за нарушение заемщиком обязательства и регистрации договоров ипотеки, определенных в п.3.11 Договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцем неисполнения обязательств. После надлежащего оформления договоров ипотеки, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке, указанной в п.3.1 Договора, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств. Аналогичное положение содержится и в 1.1 договора поручительства от 03.03.2009 г. за N 13/09-КЮ-П, заключенного с ответчиком Хархаровым А.М. (л.д.74).

В заседании судебной коллегии представитель Банка (истца) пояснил, что увеличение ставки процентов до 20 % годовых было вызвано тем, что ответчик не передал квартиру по договору ипотеки и не заключил договор ипотеки, однако ответственность поручителя не увеличилась по кредитному договору, поскольку после 11.01.2012 г. по дополнительному соглашению ставка процентов была снижена до 8 % годовых, вместо 15 % по условиям кредитного договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что действия договора поручительства с ответчиком не прекратилось.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил условий для прекращения договора поручительства, и изменение обязательств по договору, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Хархарова А.М.

При этом, суд правильно исходил из того, что в договоре поручительства была определена и предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должником денежных средств по заключенному договору. Кроме того, в заключенном сторонами договоре поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, и по сроку его действия - до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на заложенное морское судно на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 г., основанием к отмене постановленных по делу судебных актов являться не может, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться за разрешением данного вопроса в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 г.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михляевой А.Г, действующей по доверенности в интересах Хархарова А.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.