Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-3079/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Петкевича А.И. - Григорянца Г.А. по доверенности, поступившую 25 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Петкевича А.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" об установлении размера страхового возмещения по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда, истребованному 07 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 апреля 2016 года,

установил:

Петкевич А.И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" об установлении размера страхового возмещении по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), на его имя открыта карта VISA PLATINUM (номер счета ***), на которую истец на протяжении нескольких лет получал заработную плату, являясь сотрудником ЗАО "Диджитал Грасс Групп". Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере ***. Петкевич А.И. обратился в банк-агент с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 02.03.2015 г. С учетом изложенного, истец просил обязать ГК "АСВ" установить размер страхового возмещения по банковскому счету N *** в размере ***, обязать ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по банковскому счету N *** в размере ***, взыскать солидарно ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в удовлетворении иска Петкевича А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петкевича А.И. - Григорянц Г.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

07 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 16.01.2015 г. ЗАО "Диджитал Грасс Групп" имело в КБ "Судостроительный банк" счет N ***. Одним из учредителей ЗАО "Диджитал Грасс Групп" является Петкевич А.И.

16.01.2015 г. банком совершены записи и переводе денежных средств ЗАО "Диджитал Грасс Групп" на счета 26 физических лиц, в том числе истца N *** в размере ***.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва у банка лицензии остаток по счету ЗАО "Диджитал Грасс Групп" составлял ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки КБ "Судостроительный банк" (ООО) Банком России выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

С середины декабря 2014 года Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям ГК "АСВ" Предписаниями Банка России и выпиской по счету N 47418, в которой содержится перечень средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 16.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, а его клиенты, включая ЗАО "Диджитал Грасс Групп" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Петкевича А.И. в полном объеме с учетом того, что действия ЗАО "Диджитал Грасс Групп" по переводу денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что на момент совершения 16.01.2015 г. приходной записи по счету Петкевича А.И. КБ "Судостроительный банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истца и ЗАО "Диджитал Грасс Групп", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Петкевича А.И. - Григорянца Г.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Петкевича А.И. - Григорянца Г.А. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Петкевича А.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" об установлении размера страхового возмещения по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева