Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-3082/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тараненко П.А., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Тараненко П.А. к Бойко Т.С., Петраковой О.Е. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры, встречному иску Петраковой О.Е. к Тараненко П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Тараненко П.А. обратился в суд с иском к Бойко Т.С. и Петраковой О.Е. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Петраковой О.Е. предъявила встречный иск к Тараненко П.А. о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчиками Бойко Т.С. и Петраковой О.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Тараненко П.А. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. постановлено: исковые требования Тараненко П.А. к Бойко Т.С., Петраковой О.Е. о признании договора дарения недействительным, истребования квартиры удовлетворить; признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 27 октября 2006 г. между Тараненко П.А. и Бойко Т.С., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Петраковой О.Е. в собственность Тараненко П.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г***; в удовлетворении встречного иска Петраковой О.Е. к Тараненко П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании Петраковой О.Е. добросовестным приобретателями отменить; в удовлетворении иска Тараненко П.А. к Бойко Т.С., Петраковой О.Е. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать; признать Петракову О.Е. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***; в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Петраковой О.Е. к Тараненко П.А. о прекращении права пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой О.Е. без удовлетворения.

Тараненко П.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Тараненко П.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** г. Тараненко П.А. вступил в брак с Бойко Т.С.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 г. Тараненко П.А. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 октября 2006 г. Царевой В.С., действующей по доверенности от имени Тараненко П.А., был составлен и подписан договор дарения спорной квартиры.

Согласно договору дарения, Тараненко П.А. подарил Бойко Т.С. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Переход права собственности был зарегистрирован Бойко Т.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 23 октября 2010 г. брак между Бойко Т.С. и Тараненко П.А. расторгнут, 14 января 2011 г. выдано свидетельство о расторжении брака Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Бойко Т.С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании Тараненко П.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. исковые требования Бойко Т.С. удовлетворены; Тараненко П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 14 июня 2011 г. отменено; в удовлетворении исковых требований Бойко Т.С. к Тараненко П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

07 октября 2011 г. между Бойко Т.С. и Петраковой О.Е. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 1, корп. 1, кв. 201.

Согласно п. 7 Договора, в спорной квартире зарегистрирован продавец (Бойко Т.С.), которая обязуется юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Продавец подтверждает, что на день заключения данного договора квартира никому не отчуждена, не передана в пользование, не заложена, в споре не участвует, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет.

Согласно карточке учета от 04 октября 2011 г. на день подписания договора купли - продажи в спорной квартире кроме Бойко Т.С. никто зарегистрирован не был.

Переход права собственности был зарегистрирован Петраковой О.Е. в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2011 г. и произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании Петраковой О.Е. добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходила из того, что Тараненко П.А. знал о заключении договора дарения квартиры с Бойко Т.С., поскольку выразил волю на его заключение в 2006 г. Принимая во внимание доводы истца о том, что в период с 03 августа 2006 г. по 02 августа 2010 г. он не имел возможности обратиться с иском в суд, поскольку был изолирован от общества, семьи и полагал, что не будет лишен жилого помещения, поскольку состоял в браке с Бойко Т.С., которая гарантировала ему сохранность квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тараненко П.А. должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав после расторжения брака с Бойко Т.С. 23 декабря 2010 г. и фактически прекращением семейных отношении с ответчиком. Поскольку доверительные отношения с ответчиком, основанные на семейных связах, прекратились 23 декабря 2010 г., истец не мог рассчитывать на то, что Бойко Т.С. не распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Исковое заявление подано в суд 26 декабря 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Основания для восстановления срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не доказаны.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для истребования жилого помещения из владения ответчика по правилам ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку спорное жилое помещение было приобретено Петраковой О.Е. на основании возмездной сделки, ее добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона и обратное истцом не доказано, как и не доказано выбытие квартиры из владения Тараненко П.А. помимо его воли.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска Петраковой О.Е. о прекращении прав пользования Тараненко П.А. квартирой по адресу: г***, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении иска Бойко Т.С. к Тараненко П.А. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой и Тараненко П.А. был восстановлен в праве пользования жильем с даты его снятия с регистрационного с учета, т.е. до заключения договора купли-продажи. Тараненко П.А. передал по безвозмездной сделке своей супруге единственное жилье, согласие на его отчуждение третьему лицу, равно как и обязательство по снятию с регистрационного учета, не давал. Поскольку незаконность прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и снятие его с регистрационного учета была установлена в судебном порядке, оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права пользования не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок для защиты права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную при апелляционном рассмотрении дела. Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тараненко П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Тараненко П.А. к Бойко Т.С., Петраковой О.Е. о признании договора дарения недействительным, истребования квартиры, встречному иску Петраковой О.Е. к Тараненко П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова