Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-3083/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Барбер", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Афанасьева О.В. к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика,

установил:

Заявитель Афанасьев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. исковое заявление Афанасьева О.В. к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ООО "Барбер" по доверенности Денисовым А.Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и оставлении в силе определения Перовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Оставляя заявление Афанасьева О.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется решение Арбитражного суда, которым требования истца, связанные с его правами наследника оставлены без удовлетворения. Данное решение истцом не оспорено. Указанным решением за Афанасьевым О.В. признано право на получение денежной компенсации. При этом срок исполнения обязательства ответчиком не наступил.

Также суд указал, что в материалах дела имеется постановление нотариуса г. Москвы Миракиной О.Ю. об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи Афанасьеву О.В. свидетельства о праве на наследство в виде права собственности на долю в ООО "Барбер" от 02 марта 2015 г. Сведений об оспаривании указанного постановления суду также не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение Перовского районного суда г.Москвы и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не учел, что на момент вынесения судом определения, шестимесячный срок принятия наследства уже наступил, реализовать свое право наследования путем обращения к нотариусу истец не мог, в связи с отчуждением наследуемой доли ответчиком третьему лицу. Также суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда, которым требования истца оставлены без удовлетворения, однако самого решения материалы дела не содержат. Кроме того, данное основание к оставлению заявления без рассмотрения в положениях ст.222 ГПК не содержится. Помимо этого суд также не принял во внимание, что дела возникающие из наследственных правоотношений не относятся к компетенции Арбитражных судов и подведомственны судам общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Барбер" по доверенности Денисов А.Д. указывает на то, что в нарушение норм процессуального права ни Перовский районный суд г.Москвы, ни Московский городской суд не известил ответчика ООО "Барбер" о подаче истцом Афанасьевым О.В. частной жалобы, о принятии частной жалобы к производству и назначении судебных заседаний 04 декабря 2015 г. и 18 декабря 2015 г., таким образом лишив ответчика ООО "Барбер" права предоставления в суд возражений в письменной форме и непосредственного участия в судебном заседании, что противоречит принципам гражданского процессуального законодательства.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, однако, согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного определения в настоящем случае являться не могут, поскольку не влияют на правильность выводов судебной коллегии относительно того, что определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 г. постановлено с нарушениями норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Кроме того, заявляя о нарушении своих прав на предоставление возражений, ответчик не приводит никаких доводов, опровергающих правильность выводов судебной коллегии, а также не представляет никаких доказательств.

Судебной коллегией с достаточной полнотой исследованы все доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Барбер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Афанасьева О.В. к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова