Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-3094/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.03.2016 г. кассационную жалобу Воропаевой Т.В., действующей по доверенности в интересах Шалавиной О.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 г.,

установил:

Шалавин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Ростра" о признании права собственности на квартиру N 32, расположенную в доме-новостройке по адресу: г. .., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий предварительного договора не заключает с ним основной договор купли-продажи квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. постановлено:

- Признать за Шалавиным Ю.С. право собственности на трехкомнатную квартиру N32 общей площадью 91,5 кв.м. (без учета лоджии 16 кв.м.), жилой площадью 46,9 кв.м., расположенную в доме N.. по ул. ..в г. Москве.

В апелляционном порядке данное решение сторонами не обжаловалось.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку по мнению заявителя указанным решением к участию в деле не была привлечена Шалавина О.А., тогда как данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, что привело к вынесению незаконного решения, которым Шалавина О.А. была лишена права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 05.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.04.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.08.2009 г. между ООО "Ростра" и Шалавиным Д.Ю. был заключен предварительный договор N2, в соответствии с которым ООО "Ростра" приняло решение продать, а истец принял решение купить трехкомнатную квартиру проектной площадью 92 кв.м., расположенную по строительному адресу: г_. В соответствии с условиями предварительного договора истец приобрел права на получение от ответчика и оформление в собственность спорной квартиры, путем заключения с ответчиком основного договора купли-продажи в течение двух месяцев после выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 указанного договора, составила _ руб.

Шалавин Ю.С. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: N40 от 24.11.2009 г. на сумму .. руб., N56 от 29.12.2009 г. на сумму .. руб., N01 от 13.10.2010 г. на сумму .. руб., N21 от 09.04.2010 г. на сумму .. руб., N02 от 05.02.2014 на сумму .. руб.

05.02.2014 г. дополнительным соглашением N1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N2 от 14.0.2009 г. права покупателя Шалавина Д.Ю. по вышеуказанному договору были переданы Шалавину Ю.С.

Жилой дом по адресу: .. введен в эксплуатацию, что согласно письму Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 23.09.2012 г N09-4638/12-1 подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.03.2012 г., дом имеет почтовый адрес_

Сведений о регистрации чьих-либо прав на спорную квартиру не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по предварительному договору, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру.

Также суд счел необходимым отметить, что в настоящее время истец лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, так как суд своим решением не может понудить ответчика заключить основной договор в связи с отсутствием в ЕГРПН зарегистрированных прав ответчика на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по предварительному договору исполнены надлежащим образом, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, ответчик свою обязанность исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права.

Таким образом, поскольку инвестором надлежащим образом и в полном объеме выполнены все обязательства, предусмотренные предварительным договором с ответчиком, за ним должно быть признано право собственности на оплаченную им трехкомнатную квартиру N32 общей площадью 91,5 кв.м. (без учета лоджии 1,6 кв.м.), расположенную в доме N.. по ул. .. в г. Москве.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку по мнению заявителя указанным решением к участию в деле не была привлечена Шалавина О.А., тогда как данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, что привело к вынесению незаконного решения, которым Шалавина О.А. была лишена права собственности на квартиру.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ - требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 г. между ООО "Ростра" и Шалавиным Д.Ю. был заключен предварительный договор N2, в соответствии с которым ООО "Ростра" приняло решение продать, а истец принял решение купить трехкомнатную квартиру проектной площадью 92 кв.м., расположенную по строительному адресу: г. .. В соответствии с условиями предварительного договора истец приобрел права на получение от ответчика и оформление в собственность спорной квартиры, путем заключения с ответчиком основного договора купли-продажи в течение двух месяцев после выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 указанного договора, составила _ руб. (л.д. 6-7).

Шалавин Ю.С. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: N40 от 24.11.2009 г. на сумму .. руб., N56 от 29.12.2009 г. на сумму .. руб., N01 от 13.10.2010 г. на сумму .. руб., N21 от 09.04.2010 г. на сумму .. руб., N02 от 05.02.2014 на сумму .. руб. (л.д. 8-12).

05.02.2014 г. дополнительным соглашением N1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N2 от 14.0.2009 г. права покупателя Шалавина Д.Ю. по вышеуказанному договору были переданы Шалавину Ю.С. (л.д. 18).

Разрешая заявленные истцом требования, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно судом установлено нарушение ответчиком прав истца, путем ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

При этом, заявитель кассационной жалобы Шалавина О.А. как стороной предварительного договора купли-продажи квартиры, так и стороной дополнительного соглашения о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи квартиры - не является, в связи с чем Шалавина О.А. не является лицом, которому принадлежит право на предъявление требований о признании сделки недействительной, в рамках настоящего гражданского дела, в котором разрешен вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры, таким образом у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Шалавиной О.А. третьим лицом по данному делу.

Кроме того, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Шалавина О.А. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в суд с иском о разделе совместно нажито имущества супругов в рамках оспаривания дополнительного соглашения N1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N2 от 14.08.2009 г., при этом юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта нарушения прав заявителя сделкой уступки прав по предварительному договору, бремя доказывания лежит на истце.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воропаевой Т.В., действующей по доверенности в интересах Шалавиной О.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.