Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-3099/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Балашиха-Сити", поступившую в Московский городской суд 28 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Косолобовой Н.И. к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя,

установил:

Косолобова Н.И. обратилась с иском к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика *** руб. - сумму штрафа, удержанного им при расторжении по соглашению сторон договора долевого участия в строительстве.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. исковые требования Косолобовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. отменить; взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Косолобовой Н.И. *** руб., штраф *** руб., моральный вред ***0 руб.; взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы *** руб.

Представителем ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Ротовой Е.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 г. Косолобовой Н.И. и ООО "Балашиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику.

15 января 2014 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор, в связи с изменением семейного положения.

20 января 2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, указав в нем, что на дату подписания соглашения оплата по договору участия в долевом строительстве составила *** руб.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении договора застройщик (в соответствии с п. 8.5.1 договора участия в долевом строительстве) начисляет участнику долевого строительства, а последний оплачивает штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет *** руб.

24 февраля 2014 г. застройщиком произведен возврат денежных средств в сумме *** руб. на счет Косолобовой Н.И.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 309, 311, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из того, что законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора, при этом возможность расторжения договора - безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что, заключая договор, истец согласилась с правом застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Пп. 4 п. 1.1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное п. 8.5.1 о взимание штрафа при досрочном расторжении договора по соглашению сторон, но по инициативе дольщика, является недействительным, поскольку оно ухудшает положение потребителя и противоречит действующему законодательству, в связи с чем не правомерно и не подлежит применению.

Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с выполнением обязательств по договору на сумму удержанного штрафа, судебной коллегии не представлено.

Вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца удержанного штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. и штрафа за виновные действия ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, правомерен, в судебном постановлении подробно обоснован, в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, существенных нарушений норм процессуального или материального права не установлено в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Балашиха-Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Косолобовой Н.И. к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова