Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-3126/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Зубченко Е.В., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Зубченко Е.В. к Перрее М.О. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

Зубченко Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Скалкиной (после заключения брака Перрее) М.О. об установлении факта совместного проживания с наследодателем *Б., умершей 02 октября 2014 года, нахождения у нее на иждивении, признании его наследником.

В ходе рассмотрения дела в суде Зубченко Е.В. неоднократно уточнял исковые требования, просил суд установить факт совместного проживания и нахождения на иждивении у наследодателя *.Б., умершей 02 октября 2014 года, признать его наследником по закону и признать за ним право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: * долю в квартире, расположенной по адресу: *, мотивировав свои исковые требования тем, что познакомился со *Б. через ее мужа *Е., после смерти которого их отношения со *Б. стали семейными, в течение года до смерти наследодателя он проживал совместно с ней в квартире на ул. Плющиха, осуществлял за ней уход, покупал продукты, помогал продавать картины, оставшиеся после смерти *Е., *Б. регулярно давала ему деньги на продукты питания и иные расходы, с ее разрешения он жил в квартире на ул. *, оплачивал коммунальные платежи за счет денежных средств *Б. Фактически *Б. жила на две квартиры: на ул. * и на

ул. * Поскольку оба были люди пожилые, то брак не регистрировали. Истец получал пенсию, но размер пенсии *Б. был больше.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубченко ЕВ к Перрее МО об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубченко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2014 года умерла *Б., зарегистрированная по день смерти по адресу: *

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, а также квартиры, расположенной по адресу: *

Из материалов наследственного дела усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Перрее (до брака Скалкина) М.О. - племянница наследодателя (дочь ее родного брата *Б., умершего 27.05.2010 г.) и Зубченко Е.В., как лицо, находившееся на иждивении умершей.

Факт родственных отношений между Перрее М.О. и *Б. установлен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.

Из представленных справок ОСЗН Хамовники следует, что размер пенсии
*Б. на день смерти составлял 9 329,72 руб., доплата ЕДВ 1 242,29 руб., социальная доплата 4 930 руб (л.д. 183).

Согласно полученным документам из Пенсионного фонда, ДСЗН города Москвы, Зубченко Е.В. с 24.11.2011 года является получателем трудовой пенсии по старости в размере
7 262, 13 рублей и ЕДВ в размере 863, 62 рублей, кроме того, является получателем региональной социальной доплаты (РСД) к трудовой пенсии по старости в размере
7 078, 99 рублей (л.д 180).

Согласно выписке из домовой книги истец с 15.09.2011 года зарегистрирован по месту жительства в принадлежавшей мершей квартире по адресу: *

По запросу суда получены документы, явившиеся основанием к регистрации истца на жилой площади, принадлежавшей наследодателю, из которых усматривается, что *Б. просила зарегистрировать истца, как брата.

Также из данных документов усматривается, что в квартире по указанному адресу совместно с Зубченко Е.В. зарегистрирована на период с 09.09.2014 года по 08.08.2017 года *Н.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1148 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 29 мая 2012 года N9, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при наличии собственного дохода в виде пенсии, и отсутствии достоверных данных о совместном проживании истца и наследодателя в последний год ее жизни, не подтверждают факта нахождения его на иждивении не менее года до смерти наследодателя.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Зубченко Е.В. имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ему пенсии, умершая также получала пенсию, размер получаемой *Б. пенсии и пенсии истца был примерно одинаков, доказательств получения умершей иного дохода, который являлся для истца постоянным источником к существованию, в том числе от продажи картин, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили их оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Зубченко Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко