Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-3161/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.03.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о взыскании денежных средств в связи с незаконным использованием изобретения. В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем патента РФ N *** на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", в результате использования которого пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы (отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, образа; инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, отличающий его от неинфицированного электронного файла). При использовании сети "Интернет" истец обнаружил интернет страницу "предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу http:// ***, принадлежащую ООО "Яндекс", на которой даются разъяснения о том, что интернет-ссылка на потенциально опасный сайт имеет цвет отличный от других интернет-ссылок, размещенных в сети "Интернет" и обнаруженных поисковой системой "Яндекс". По мнению истца, данное обстоятельство указывает на использование ответчиком изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" без согласия правообладателя. В связи с изложенным, истец просил признать использование ответчиком изобретения по патенту РФ N ***, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту РФ N *** в размере 5 000 000 рублей.

Истец М. и третье лицо Пилкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Адилова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 12.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21.04.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М. является правообладателем патента РФ N *** на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" с приоритетом изобретения 16.11.2009 год, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.06.2011 года сроком действия до 16.11.2029 года.

Из имеющегося описания к патенту усматривается, что в результате использования данного изобретения пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы, отличающихся тем, что отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет.

Судом также установлено, что на принадлежащей ООО "Яндекс" интернет-странице "Предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу http://*** имеются разъяснения о том, что при индексации интернет-сайтов на наличие опасного кода, со стороны поисковой системы "Яндекс" может быть дано предупреждение " сайт может угрожать безопасности вашего компьютера или мобильного устройства, обозначенное цветом, отличным от других интернет-ссылок, размещенных в сети "Интернет" и обнаруженных поисковой системой "Яндекс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал использование ответчиком его изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", так как в рассматриваемом случае поисковая система "Яндекс" использует техническое решение по предупреждению пользователей о наличии интернет-ссылок на имеющие потенциальную опасность сайты, тогда как изобретение истца осуществляет непосредственное отображение инфицированного электронного файла имеющеюся в электронном устройстве или в сети "Интернет" в виде отличном от неинфицированного электронного файла. Указанное техническое решение не отображает и не обозначает инфицированные электронные файлы, а только предупреждает пользователя об их возможном наличии на запрошенном интернет-сайте, что свидетельствует на отсутствие в техническом решении ответчика признаков изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", принадлежащего истцу.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца М., судебная коллегия, руководствуясь положениями Главы 72 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

КОПИЯ

N 4г/3-3161/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.03.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о взыскании денежных средств в связи с незаконным использованием изобретения. В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем патента РФ N *** на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", в результате использования которого пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы (отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, образа; инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, отличающий его от неинфицированного электронного файла). При использовании сети "Интернет" истец обнаружил интернет страницу "предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу http:// help.yandex.ru/ search/beware/harmful-sites.xml, принадлежащую ООО "Яндекс", на которой даются разъяснения о том, что интернет-ссылка на потенциально опасный сайт имеет цвет отличный от других интернет-ссылок, размещенных в сети "Интернет" и обнаруженных поисковой системой "Яндекс". По мнению истца, данное обстоятельство указывает на использование ответчиком изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" без согласия правообладателя. В связи с изложенным, истец просил признать использование ответчиком изобретения по патенту РФ N ***, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту РФ N *** в размере 5 000 000 рублей.

Истец М. и третье лицо Пилкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Адилова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 12.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21.04.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М. является правообладателем патента РФ N *** на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" с приоритетом изобретения 16.11.2009 год, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.06.2011 года сроком действия до 16.11.2029 года.

Из имеющегося описания к патенту усматривается, что в результате использования данного изобретения пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы, отличающихся тем, что отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет.

Судом также установлено, что на принадлежащей ООО "Яндекс" интернет-странице "Предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу http://help.yandex.ru/search/beware/harmful-sites.xml имеются разъяснения о том, что при индексации интернет-сайтов на наличие опасного кода, со стороны поисковой системы "Яндекс" может быть дано предупреждение " сайт может угрожать безопасности вашего компьютера или мобильного устройства, обозначенное цветом, отличным от других интернет-ссылок, размещенных в сети "Интернет" и обнаруженных поисковой системой "Яндекс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал использование ответчиком его изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", так как в рассматриваемом случае поисковая система "Яндекс" использует техническое решение по предупреждению пользователей о наличии интернет-ссылок на имеющие потенциальную опасность сайты, тогда как изобретение истца осуществляет непосредственное отображение инфицированного электронного файла имеющеюся в электронном устройстве или в сети "Интернет" в виде отличном от неинфицированного электронного файла. Указанное техническое решение не отображает и не обозначает инфицированные электронные файлы, а только предупреждает пользователя об их возможном наличии на запрошенном интернет-сайте, что свидетельствует на отсутствие в техническом решении ответчика признаков изобретения "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", принадлежащего истцу.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца М., судебная коллегия, руководствуясь положениями Главы 72 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда (подпись) Г.А. Тихенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, г. Москва, 107701 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 24.05.2016 г. N 4г/3-3161/16 на N _____________ от ______________

М. 3 почтовое отделение ул., д. 84, кв. 28, г. Люберцы, Московская область, 140003

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 24.05.2016 г. с приложенными документами.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, г. Москва, 107701 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 24.05.2016 г. N 4г/3-3161/16 на N _____________ от ______________

М. 3 почтовое отделение ул., д. 84, кв. 28, г. Люберцы, Московская область, 140003

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 24.05.2016 г. с приложенными документами.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, г. Москва, 107701 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 24.05.2016 г. N 4г/3-3161/16 на N ______________ от ________________

Председателю Хамовнического районного суда г. Москвы В.Н. Данилкину 7-ой Ростовский пер., д. 21, г. Москва, 119121

Возвращаю Вам по минованию надобности гражданское дело по иску М. к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств.

Одновременно сообщаю, что указанное дело проверено в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

Приложение: гражданское дело N 2-5143/2015 в 1-м т.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, г. Москва, 107701 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 24.05.2016 г. N 4г/3-3161/16 на N ______________ от ________________

Председателю Хамовнического районного суда г. Москвы В.Н. Данилкину 7-ой Ростовский пер., д. 21, г. Москва, 119121

Возвращаю Вам по минованию надобности гражданское дело по иску М. к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств.

Одновременно сообщаю, что указанное дело проверено в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

Приложение: гражданское дело N 2-5143/2015 в 1-м т.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко