Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-3231/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.03.2016 г. кассационную жалобу Гориной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ромашина С.В. к Гориной Т.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ромашин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Гориной Т.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по оплате цены приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 1 декабря 2011 г. N* в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2011 г. по 24 февраля 2015 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 1 декабря 2011 г. N*, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль *, * г. выпуска, * N*, цвет *. Автомобиль передан истцом и принят ответчиком вместе с паспортом транспортного средства и талоном технического осмотра. При этом ответчик не уплатил истцу стоимость приобретенного автомобиля в размере * руб. 4 августа 2014 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля в срок, не позднее 15 сентября 2014 г., которое ответчиком не исполнено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение:

- удовлетворить частично исковые требования Ромашина С.В.;

- взыскать с Гориной Т.В. в пользу Ромашина С.В. в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 1 декабря 2011 г. N* денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ромашину С.В. отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

25.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 1 декабря 2011 г. между ООО "СТО-Партнер" и истцом Ромашиным С.В. был заключен договор комиссии N*, по условиям которого ООО "СТО-Партнер", выступая в качестве комиссионера, принял на себя обязательство по поручению истца, выступающего комитентом, и за его счет совершить за вознаграждение продажу спорного автомобиля за * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств за автомобиль 01.12.2011 г. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, из буквального содержания текста договора купли-продажи от 1 декабря 2011 г. за N* следует, что он заключен непосредственно между Ромашиным С.В., выступающим в качестве "продавца" и ответчиком Гориной Т.В., выступающей в качестве "покупателя". При этом ООО "СТО-Партнер" стороной указанного договора купли-продажи не являлось и каких-либо обязательств с его стороны условия договора не содержат. Лишь внизу текста договора имеется запись: "Учетные данные проверены - генеральный директор ООО "СТО-Партнер" и подпись Давыдова Г.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что продажа автомобиля осуществлена непосредственно самим истцом, а не комиссионером ООО "СТО-Партнер" в рамках договора комиссии от 1 декабря 2011 г. N*. Вследствие этого к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие приобретение прав и обязанностей комиссионером при совершении им сделки с третьим лицом. Следовательно, ООО "СТО-Партнер" не вправе было принимать от ответчика денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, суду была предоставлена ООО "СТО-Партнер" копия квитанции к приходному кассовому ордеру N*от 1 декабря 2011 г., согласно которой ответчик внесла в кассу ООО "СТО-Партнер" денежные средства в размере * руб. в счет "оплаты по договору комиссии N* от 1 декабря 2011 г. за автомобиль *". Однако оригинал указанной квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 1 декабря 2011 г. суду представлен не был и отсутствует у ООО "СТО-Партнер".

Иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика в кассу ООО "СТО-Партнер" (выписки из расчетного счета, кассовые книги и пр.) суду не предоставлено. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что, в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Таким образом, на основании части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ копия квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 1 декабря 2011 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение ответчиком в кассу ООО "СТО-Партнер" денежных средств в размере * руб. в счет оплаты спорного автомобиля.

Судебная коллегия также указала на то, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения истцом денежных средств за проданный автомобиль, в силу статьей 160, 486, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами (распиской, квитанциями, платежными поручением и пр.). Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не был доказан факт оплаты денежных средств в размере * руб. за приобретенный автомобиль, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств указанных обстоятельств законом возложено на ответчика как на покупателя. Разрешая спор, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 1 декабря 2011 г. N* денежные средства в размере * руб. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. При этом судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2011 г. по 14 сентября 2014 г., поскольку, как было установлено судебной коллегией, условия договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2011 г. N* не содержат срока оплаты стоимости автомобиля, требование об оплате стоимости автомобиля направлено истцом в адрес ответчика только 4 августа 2014 г. В указанной претензии истец просил ответчика оплатить стоимость автомобиля в срок, до 15 сентября 2014 г.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гориной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.