Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-3318/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в Московский городской суд 14.03.2016 г. кассационную жалобу А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.П. к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-ГУ Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области об обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику- Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска А.П. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 8 по г.Москве и Московской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области об обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. постановлено:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. отменить в части отказа в обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области включить в подсчет специального стажа А.П. по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес., периоды с 04.04.1983 г. по 28.08.1983, с 01.10.1983 г. по 01.03.1984 г.; в календарном исчислении период с 25.08.1997 г. по 15.02.2000 г., принять в данной части новое решение:

обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области включить в подсчет специального стажа А.П. по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес., периоды с 04.04.1983 г. по 28.08.1983 г., с 01.10.1983 г. по 01.03.1984 г.; в календарном исчислении период с 25.08.1997 г. по 15.02.2000 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель А.П. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 04.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.09.2011 г. истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В специальный стаж истца пенсионными органами было включено 08 лет 07 мес.27дн., при этом в специальный стаж периоды работы: с 04.04.1983 г. по 28.08.1983 г., с 01.10.1983 г. по 01.03.1984 г. в должности медбрата палатного хирургического отделения Куйбышевского областного онкологического диспансера; с 24.07.1991 г. по 30.06.1992 г. в качестве врача-интерна по хирургии включены в календарном исчислении. Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет его специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 01 год и 06 мес.

Периоды работы с 01.07.1992 г. по 24.08.1997 г. в качестве главного врача участковой больницы, с 25.08.1997 г. по 15.02.2000 г. в качестве зав. терапевтическим отделением не включены в подсчет специального стажа, так как не подтверждено выполнение врачебной деятельности; период с 25.02.2000 г. по 04.09.2007 г. не включен в подсчет специального стажа: работа в военном комиссариате, так как учреждение не предусмотрено Списком, в этот же период работа в качестве врача-дежуранта в Никольской ЦРБ с 15.02.2000 г. по 19.10.2007 г., так как работа выполнялась не на полную ставку; период с 30.09.2007 г. по 02.09.2011 г. в должностях главного врача, врача-терапевта, врача выездной бригады скорой помощи ООО "Медицинская служба Хотлайн", не включен в подсчет специального стажа, так как Списком предусмотрены "учреждения". Истец претендовал на включение вышеперечисленных периодов в подсчет специального стажа в календарном исчислении, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

В связи с переездом истца, его отказное пенсионное дело поступило в пенсионный отдел ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО, данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что ПФР в силу возложенных полномочий, не вступает в правоотношения по вопросам назначения и выплаты пенсий конкретным пенсионерам, а ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО решений об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не принимало, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска к этим ответчикам должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая требование о включении периода с 04.04.1983 г. по 28.08.1983 г., с 01.10.1983 г. по 01.03.1984 г. в подсчет специального стаж в льготном исчислении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в вышеуказанные спорные периоды истец работал в должности медбрата палатного хирургического отделения стационара Куйбышевского областного онкологического диспансера, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, право на включение периодов работы в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 06 мес., было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу отделений хирургического профиля стационаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении спорного периода с 04.04.1983 г. по 28.08.1983 г., с 01.10.1983 г. по 01.03.1984 г. в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес.

Разрешая требования о включении периода работы в должности врача-интерна по хирургии с 24.07.1991 по 30.06.1992 в подсчет специального стаж в льготном исчислении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку доказательства того, что в период прохождения интернатуры истец в полном объеме выполнял функциональные обязанности по должности врача-специалиста отделения хирургического профиля стационара в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования о включении периода работы в должности главного врача Маисской участковой больницы с 01.07.1992 г. по 24.08.1997 г. и периода работы в качестве зав. терапевтическим отделением ГБУЗ "Никольская РБ" с 25.08.1997 г. по 15.02.2000 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж в льготном исчислении.

Между тем, с выводом суда об отказе во включении периода с 25.08.1997 г. по 15.02.2000 г. суд апелляционной инстанции не согласился исходя из того, что согласно справка ГБУЗ "Никольская РБ" в данный период истец, работая в должности заведующего терапевтическим отделением, также работал в качестве врача-терапевта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении периода с 25.08.1997 г. по 15.02.2000 г. в подсчет специального стажа в календарном исчислении.

Что касалось периода с 01.07.1992 г. по 24.08.1997 г. когда истец работал в качестве главного врача Маисской участковой больницы, то суд указал на отсутствие оснований для обязания ответчика включить данный период в подсчет специального стажа, поскольку каких-либо доказательств того, что в данный период истец осуществлял врачебную деятельность, в материалы дела не представлено. В справке ГБУЗ "Никольская РБ" лишь указано, что работая в качестве главного врача Маисской участковой больницы, истец действительно занимался лечебной деятельностью, вместе с тем не представлено сведений какую конкретно врачебную деятельность в данный период осуществлял истец.

С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в период с 25.02.2000 г. по 04.09.2007 г. истец работал врачом в военном комиссариате, в этот же период работа в качестве врача-дежуранта в Никольской ЦРБ с 15.02.2000 г. по 19.10.2007 г.

По периоду работы с 25.02.2000 г. по 04.09.2007 г. суд первой инстанции указал, что военные комиссариаты в Списке N 781, а также в ранее действовавших списках, не предусмотрены.

Наименование должности - врач, учреждения - Никольская ЦРБ, предусмотрены Списком. Вместе с тем, работая в качестве врача-дежуранта в Никольской ЦРБ истец не выполнял работу на полную ставку, а согласно п.4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. N 781, периоды работы после 01.11.1999 г. засчитываются в специальный стаж при условии выполнения работы на полную ставку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 15.02.2000 г. по 19.10.2007 г.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требования о включении в подсчет специального стажа период с 30.09.2007 г. по 02.09.2011 г., суд указал, что в спорный период истец работал в должностях главного врача, врача-терапевта, врача выездной бригады скорой помощи ООО "Медицинская служба Хотлайн". Однако, каких-либо данных о том, что ООО "Медицинская служба Хотлайн" являлось учреждением, в материалы дела не представлено. С данным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при включении судом апелляционной инстанции в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 01 год и 06 мес. периоды с 04.04.1983 г. по 28.08.1983 г., с 01.10.1983 г. по 01.03.1984 г., в календарном исчислении период с 25.08.1997 г. по 15.02.2000 г., и с учетом включенных периодов пенсионными органами 08 лет 07 мес. 27 дн., то у истца на дату обращения в пенсионные органы - 02.09.2011 г., отсутствовал необходимый 30-летний специальный стаж, в связи с чем правовых оснований для назначения досрочной трудовую пенсии по старости с момента обращения не имелось.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш