Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-3387/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Павловой Е.С., направленную по почте 11 марта 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Павловой Е.С. к Павлову Д.С., третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, Павлов С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, по встречному иску Павлова Д.С. к Павловой Е.С., Павлову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по исковому заявлению Павловой Е.С. к Павловой О.Р., третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, Павлов С.В. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по исковому заявлению Павлова С.В., Павловой Е.С. к Павлову Д.С., Павловой В.Н., третье лицо МФЦ района Царицыно, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Павлова Е.С. обратился в суд с иском к Павлову Д.С., Павловой В.Н., Павловой О.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, о выселении, просила вселить ее в квартиру расположенную по адресу: _; обязать Павлова Д.С. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а также освободить для проживания Павловой Е.С. одну из изолированных комнат и место для ее вещей, мебели и кухонных принадлежностей в местах общего пользования; взыскать с Павлова Д.С. в пользу Павловой Е.С. расходы, связанные с вынужденной арендой жилья согласно договору об аренде за весь период ее вынужденного проживания на съемной квартире в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по перевозке вещей и мебели в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере_ руб.; выселить Павлову О.Р. из квартиры по адресу: _

Павлов Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Павловой Е.С., Павлову С.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Павлов С.В., Павлова Е.С. обратились в суд с иском к Павлову Д.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение с выделением Павлову С.В. - 1/5 доли, Павловой Е.С. - 1/5 доли, Павлову Д.С. и его сыну Павлову А.Д., Павловой В.Н. - 3/5 доли, обязании МФЦ района Царицыно производить формирование отдельного платежного документа на проживающих лиц, согласно установленных судом долям, обязании Павлова Д.С. не чинить Павлову С.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу:_., передать Павлову С.В. ключи от нее, о вселении Павлова С.В. в квартиру, по адресу: _.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. постановлено:

выселить Павлову О.Р. из квартиры, расположенной по адресу: _

вселить Павлову Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: _;

обязать Павлова Д.С. не чинить Павловой Е.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _;

определить в квартире, расположенной по адресу: _ доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: Павловой Е.С. , Павлову Д.С., Павлову А.Д., Павловой В.Н. ;

данное решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Царицыно отдельных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению в соответствии с определенными долями Павловой Е.С., Павлова Д.С., Павлова А.Д., Павловой В.Н.;

взыскать с Павлова Д.С. в пользу Павловой Е.С. нотариальные расходы в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

признать Павлова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:_;

данное решение является основанием для снятия Павлова С.В. с регистрационного учета по адресу:_;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Павловой Е.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. о взыскании убытков с Павлова Д.С. и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части либо принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. о взыскании убытков с Павлова Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: _, общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, состоит из комнат размером 18,2 кв.м и 8,5 кв.м.

Квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование Павлову С.В., _ г. рождения, на основании договора социального найма N_ от 30 марта 2010 г.

Совместно с Павловым С.В. (нанимателем) в 2010 г. в квартиру вселились в качестве членов семьи Павлова В.Н. (жена), _ г. рождения, Павлова Е.С. (дочь), _ г. рождения, и Павлов Д.С. (сын), _ г. рождения.

_. г. брак между Павловым С.В. и Павловой В.Н. был расторгнут.

Как следует из выписки из домовой книги ранее в спорной квартире так же были зарегистрированы родители Павлова С.В. - Павлов В.А.,_ г. рождения, и Павлова А.Д., _ г. рождения, которые в 1980 году выбыли по адресу: _. Также была зарегистрирована дочь Павлова С.В. - Павлова Е.С., _ г. рождения, выбывшая в 2005 г. по адресу: _

Согласно Единому жилищному документу, выданному ГБУ МФЦ района Царицыно г.Москвы, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Павлов С.В., Павлова В.Н., Павлова Е.С., Павлов Д.С., Павлов А.Д. (внук), _. г. рождения.

Из представленной в материалах дела справки от 2015 г., выданной ОМВД России по району Бибирево г.Москвы, установлено, что Павлов С.В., _ г. рождения, проживает по адресу: _.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель Кочанов А.В. показал, что в 90х годах Павлов С.В. проживал в его квартире с 1993 г. по 1996 г., по месту регистрации не проживал из-за невозможности проживания с бывшей женой. Вместе с тем свидетель показал, что о намерениях Павлова С.В. проживать по месту регистрации ему неизвестно, так как он живет на даче.

Свидетель Барсуков В.П. показал, что Павлов С.В. после развода с женой Павловой В.Н. не имел постоянного места жительства в период с 1996 г. по 1998 г. проживал в его квартире, затем на даче.

Свидетель Громова Л.В. показала, что в ноябре 2014 г. Павлова Е.С. пыталась вселиться с вещами по месту своей регистрации, ответчик двери не открывал, угрожал, по приезду полиции в квартиру впустил.

Свидетель Павлова Е.С. показала, что является сестрой Павловой Е.С. и Павлова Д.С. С 2009 г. Павлова Е.С. проживала в принадлежащей ей квартире по _, вывезя из спорной квартиры все вещи. После заключения брака, муж сестры также проживал в квартире, однако в связи с тем, что начались конфликты, она попросила семью сестры выехать из квартиры. Вместе с тем, свидетель показал, что Павлов С.В. с 1999 г. проживает в квартире на _, о наличии конфликтной ситуации между родителями ей ничего не известно.

Свидетель Баранов С.Ю. в судебном заседании показал, что с 2000 г. часто бывал в спорной квартире, в которой проживал Павлов Д.С. со своей семьей, иных лиц он там не видел.

Свидетель Арютин А.А. показал, что знаком с семьей Павловых с 1989-1990 г. Павлова С.В. в спорной квартире он не видел, затем Павлова Е. С. с вещами переехала к сестре, настоящее время в квартире живет Павлов Д. С. с семьей.

Свидетель Затравкин Д.А. показал, что в спорной квартире проживает Павлов Д.С., со своей семьей и мамой, сестры Павлова проживали в другом месте.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и третьего лица, показаниям свидетелей суд, руководствуясь ст.ст.70, 11, 69, 71, 83, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.21, 26, 15, 1064, 151 ГК РФ, п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, п.4 ст.19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что в настоящее время Павлова О.Р. - жена Павлова Д.С. проживает в спорном жилом помещении без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, отсутствие у Павловой О.Р. иного жилого помещения для проживания не имеет правового значения при рассмотрении требования о ее выселении, суд удовлетворил исковое требование Павловой Е.С. о выселении Павловой О.Р. из квартиры, расположенной по адресу:_

Исходя из того, что Павлова Е.С. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, некоторое время не проживала в квартире в связи с конфликтными отношениями с Павловым Д.С., то есть ее выезд носил временный характер, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, суд удовлетворил исковые требования Павловой Е.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: _, возложив на Павлова Д.С. обязанность не чинить препятствий Павловой Е.С. в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое обьективное подтверждение довод о том, что Павлов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку Павлов С.В. добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживает и не пользуется ею, при том, что препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, он имеет на праве собственности иное жилое помещение, факт регистрации в спорной квартире не порождает право Павлова С.В. на эту жилую площадь, а является только административным актом, суд удовлетворил исковые требования Павлова Д.С. о признании Павлова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что Павлов С.В. признан утратившим права пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования Павлова Д.С. о снятии Павлова С.В. с регистрационного учета по адресу: _.

Исходя из того, что Павлова Е.С. имеет намерение самостоятельно оплачивать долю в жилищно-коммунальных услугах, с Павловым Д.С., Павловой В.Н. совместное хозяйство не ведет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу требований законодательства возлагаются на всех совершеннолетних лиц, проживающих в занимаемом жилом помещении, родители несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, в связи с чем расходы по оплате доли за ЖКУ _. Павлова А.Д. возлагаются на его отца Павлова Д.С., суд удовлетворил исковые требования Павловой Е.С. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив Павловой Е.С. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, Павлову Д.С., Павлову А.Д., Павловой В.Н. долей.

Исходя из того, что Павлов Д.С. не был извещен о намерении Павловой Е.С. вселиться в квартиру, Павловой Е.С. был дан ответ из ОМВД по району Царицыно г.Москвы о необходимости обращения в суд, о наличие спора Павловой Е.С. было известно, обоснованность понесенных расходов по оплате грузоперевозки не подтверждена, суд отказал Павловой Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлова Д.С. расходов по оплате грузоперевозки в размере _ руб.

Исходя из того, что в судебном заседании было пояснено, что квартира была арендована семьей Павловой Е.С. с мужем, то есть сумма аренды в размере _ руб. ежемесячно оплачивалась исходя из количества проживающих лиц, по делу не представлено доказательств того, что семья не имела возможности проживать в квартире по месту жительства мужа Павловой Е.С., суд отказал в удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. о взыскании с Павлова Д.С. расходов, связанных с арендой квартиры, в размере _ руб.

Исходя из того, что нарушения неимущественных прав Павловой Е.С., либо иные действия посягающие на нематериальные блага Павловой Е.С. со стороны Павлова Д.С. отсутствуют, суд отказал в удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. о взыскании с Павлова Д.С. морального вреда

Руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд взыскал с Павлова Д. С. в пользу Павловой Е.С. расходы по оплате госпошлины, исходя из количества удовлетворенных требований нематериального характера в размере _. руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Павловой Е.С. повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Павловой Е.С. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции Павловой Е.С. относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску по иску Павловой Е.С. к Павлову Д.С., третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, Павлов С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, по встречному иску Павлова Д.С. к Павловой Е.С., Павлову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по исковому заявлению Павловой Е.С. к Павловой О.Р., третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, Павлов С.В. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по исковому заявлению Павлова С.В., Павловой Е.С. к Павлову Д.С., Павловой В.Н., третье лицо МФЦ района Царицыно об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова