Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3463/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по заявлению О.А.В. об обязании Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и администрации поселения Московский в г. Москве организовать газоснабжение жилого дома,

установил:

О.А.В. обратился в суд с заявлением об обязании Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы и администрации поселения Московский в г.Москве организовать газоснабжение его жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Московский, д.Р., ул.С., уч.48.

В обоснование своего заявления О.А.В. указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в деревне Р. поселения Московский г.Москвы. В целях получения услуги по поставке природного газа им созданы технические предпосылки для газоснабжения дома: выстроен отрезок газопровода от газового оборудования в доме до точки технологического присоединения (врезки) в распределительный газопровод, заключен договор поставки природного газа в жилой дом с ресурсоснабжающей организацией, однако до настоящего времени подключение (технологическое присоединение) выстроенного им участка газопровода в уличную сеть газораспределения не выполнено. В связи с тем, что организация газоснабжения относится к компетенции органов местного самоуправления и его дом до сих пор не подключен к газопроводу, он полагал бездействие Префектуры ТиНАО г.Москвы и администрации поселения Московский в г.Москве в части неподключения его дома к газопроводу незаконным и просил обязать их устранить указанное нарушение закона.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в удовлетворении заявления О.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подп.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Как установлено судом, О.А.В. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение М., деревня Р., уч.48, а также расположенного на нем жилого дома площадью 97,5 кв.м.

07 октября 2009 года между О.А.В. и филиалом "Подольскмежрайгаз" был заключен договор N _ поставки природного газа в жилой дом.

31 января 2014 года О.А.В. обратился на сайт Мэрии г.Москвы с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации и разъяснить ему будут ли приниматься меры по газоснабжению негазифицированных домов по ул.С. в деревня Р.

В ответе от 21 февраля 2014 года заместитель Префекта ТиНАО г.Москвы разъяснил О.А.В., что по информации администрации поселения Московский в г.Москве деревня Р. газифицирована (магистральный газопровод). Подключение частных жилых домов к магистральному газопроводу осуществляется за счет собственных средств жителей. Все действующие коммуникации, включая магистральный газопровод, на территории индивидуальной застройки деревни Р. построены и введены в эксплуатацию за счет средств застройщиков улицы С. Соответственно, газопровод находится на балансе застройщиков. Согласно информации инициативной группы застройщиков, денежные средства на проектирование и строительство магистральных коммуникаций О.А.В. не внесены.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от
27 июня 2011 года О.А.В. обращался с иском о возложении на Л.А.А. обязанности по согласованию подключения и врезки в распределительную систему газоснабжения, определении размера компенсации.

При рассмотрении данного дела Видновский городской суд Московской области установил, что спорная линия магистрального газопровода, к которой не подключен дом О.А.В., была создана путем заключения 01 ноября 2007 года Л.А.А., Б.В.М., З.В.С., Б.Д.А., М.А.Н., К.С.В. договора простого товарищества о совместной деятельности, согласно которому последние соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица для организации сбора средств, проектирования, строительства, эксплуатации, оплаты по договорам за техническое обслуживание и передачи на баланс соответствующим службам инженерных коммуникаций в деревне Р., в том числе подземного и наземного газопровода низкого и высокого давления.

Титульными владельцами спорного газопровода является инициативная группа в лице Л.А.А.

Указанным решением Видновского городского суда Московской области на инициативную группу возложена обязанность по согласованию в подключении и врезке в распределительную систему газоснабжения в деревне Р. отрезка газопровода, выстраиваемого О.А.В. от дома N 48 в деревне Р., и одновременно определен размер компенсации в размере _руб. 16 коп., подлежащей уплате О.А.В. инициативной группе в лице Л.А.А. для дальнейшей компенсации стоимости газопровода всем лицам, принимавшим участие в его строительстве по указанному адресу.

Также судом установлено, что решение суда в части обязанности по выплате компенсации за подключение к газопроводу О.А.В. до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, решением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года О.А.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУП МО "М." филиалу "Подольскмежрайгаз" о понуждении заключить публичный договор, обязании исполнить договор поставки природного газа, обязании привести содержание технических условий на газифицикацию в соответствии с нормативными актами.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в компетенцию Префектуры ТиНАО г.Москвы и администрации поселения Московский в г. Москве не входит организация газоснабжения жилого дома конкретного гражданина путем его присоединения к магистральному газопроводу. При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года присоединение принадлежащего О.А.В. дома к магистральному газопроводу возможно после оплаты им по решению суда суммы денежной компенсации в размере _руб. 16 коп., которую О.А.В. до настоящего времени не оплатил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы О.А.В. о том, что в заседании суда апелляционной инстанции не принимали участие представители заинтересованных лиц - Префектуры ТиНАО г. Москвы и администрации поселения Московский г. Москве, однако в тексте апелляционного определения указана недостоверная информация о составе лиц, принимавших участие в судебном заседании 16 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных документов, в тексте апелляционного определения от 16 ноября 2015 года указано на неявку данных заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что Префектура ТиНАО г. Москвы и администрация поселения Московский г. Москве обязаны организовать газоснабжение дома, принадлежащего О.А.В., что судом неправомерно приняты во внимание решения Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года и Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года, поскольку при рассмотрении указанных дел не принимали участие Префектура ТиНАО г. Москвы и администрация поселения Московский г. Москве, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению, что судом неверно указано на наличие титульного владельца газопровода, поскольку газопровод не имеет законного владельца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в компетенцию Префектуры ТиНАО г.Москвы и администрации поселения Московский в г. Москве не входят вопросы организации газоснабжения жилого дома конкретного гражданина путем его присоединения к магистральному газопроводу, при этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2011 год, согласно которому присоединение принадлежащего О.А.В. дома к магистральному газопроводу возможно после оплаты им по решению суда суммы денежной компенсации в размере _руб. 16 коп., которую О.А.В. до настоящего времени не оплатил. Принимая во внимание, что О.А.В. участвовал в рассмотрении дел как в Видновском, так и в Подольском городском суде Московской области, он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные их решениями от 27.06.2011 г. и от 15.02.2012 г. (ст. 209 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать О.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова