Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-3496/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кугий А.П., поступившую 18 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Кугий А.П. к ОА "СУ 155", Департаменту экономической политики и развития города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Кугий А.П. обратился в суд с иском к АО "СУ 155", Департаменту экономической политики и развития города Москвы и просил зарегистрировать переход к нему права собственности на объекты недвижимого имущества:

- машиноместо 335, назначение: нежилое, общая площадь 14,5 кв.м., этаж - подвал 4, номера на поэтажном плане; этаж 4, помещение IV, комната 44 - машиноместо 335, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***;

- машиноместо 336, назначение: нежилое, общая площадь 14,5 кв.м, этаж - подвал 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение IV, комната 45 - машиноместо 336, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Также Кугий А.П. просил освободить от ареста указанные объекты недвижимого имущества и снять в отношении них запрет на проведение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ОА "СУ 155", от имени которого на основании договора поручения действовал поверенный ООО "Минора Лайф" в лице коммандитного товарищества "СУ 155 и Компания", действующего на основании агентского договора, заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2014 года N 104229/02001 и N 104229/02002. Согласно условиям заключенных договоров, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде двух машиномест 335 и 336 стоимостью *** каждое. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за продавцом, передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляется в течение трёх рабочих дней с момента оплаты стоимости имущества по подписываемому сторонами акту. Переход права собственности на имущество к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации, стороны обязались в течение десяти рабочих дней с даты оплаты имущества по договору осуществить все необходимые действия в целях государственной регистрации перехода права собственности. Продавец гарантировал, что имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом (запретом) не состоит, имущество свободно от каких-либо обременений.

Свою обязанность по оплате стоимости имущества Кугий А.П. исполнил, и в соответствии с условиями договоров продавец передал истцу машиноместа по акту приёма-передачи. С момента передачи истец несёт бремя содержания имущества, однако переход права собственности к истцу в установленные в договорах сроки на спорные объекты не зарегистрирован.

Препятствием к регистрации перехода права собственности является поступление в регистрирующий орган постановления пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о наложении ареста на спорные объекты недвижимости по делу N А40-17048/13-64-161 от 10 февраля 2015 года. Указанный арест зарегистрирован в органах Росреестра 27 февраля 2015 года, однако истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Истец указывал, что арест, наложенный в рамках дела N А40-17048/13-64-161, нарушает его права, как законного владельца спорных объектов. Поскольку собственником спорных объектов на момент наложения на них ареста являлось АО "СУ 155", а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то надлежащим способом защиты нарушенного права является требование об освобождении имущества от ареста, а также о государственной регистрации перехода права собственности. Существующее ограничение в виде ареста на спорные объекты препятствует в реализации истцом, являющимся добросовестным приобретателем, права во внесудебном порядке зарегистрировать свои права собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: машиноместо 335, назначение: нежилое, общая площадь 14,5 кв.м., этаж - подвал 4, номера на поэтажном плане; этаж 4, помещение IV, комната 44 - машиноместо 335, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; машиноместо 336, назначение: нежилое, общая площадь 14,5 кв.м, этаж - подвал 4, номера на поэтажном плане; этаж 4, помещение IV, комната 45 - машиноместо 336, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, к Кугию А.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 104229/02001 от 05 декабря 2014 года, на основании договора купли-продажи N 104229/02002 от 05 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кугий А.П. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

29 марта 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Кугий А.П. и АО "СУ 155", от имени которого на основании договора поручения N 31102014-П/К от 31 октября 2014 года действовал поверенный ООО "Минора Лайф" в лице товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ 155 и Компания", действующего на основании агентского договора N05112014-А/К от 05 ноября 2014 года, заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2014 года N 104229/02001 и N 104229/02002.

В соответствии с п. 1 указанных договоров, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, определённое договорами, а именно:

- машиноместо 335, назначение: нежилое, общая площадь 14,5 кв.м, этаж- подвал 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение IV, комната 44 - машиноместо 335, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***;

- машиноместо 336, назначение: нежилое, общая площадь 14,5 кв.м, этаж - подвал 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение IV, комната 45 - машиноместо 336, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за продавцом 25 июля 2014 года

В соответствии с п. 3 договоров, стоимость передаваемого истцу имущества составляет *** за машиноместо.

Обязанность по оплате стоимости имущества в общей сумме *** истец исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 65172 и N 65174 от 31 декабря 2014 года.

В силу п. 6 договоров, передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляются в течение трёх рабочих дней с момента оплаты стоимости имущества по подписываемому сторонами акту в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

14 января 2015 года продавец передал Кугий А.П. машиноместа по акту приёма-передачи недвижимого имущества. С момента передачи имущества истец несёт бремя его содержания.

Согласно п. 8 договоров, переход права собственности на имущество к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны обязуются в течение десяти рабочих дней с даты оплаты имущества по договору осуществить все необходимые действия в целях государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 договоров, при их заключении продавец гарантировал, что имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом (запретом) не состоит, имущество свободно от каких-либо обременений.

Также судом установлено, что переход права собственности в установленные в договорах сроки на спорные объекты к истцу зарегистрирован не был. Препятствием к регистрации перехода права собственности является поступление в регистрирующий орган постановления пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о наложении ареста от 10 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства N36775/13/11/77/СД, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда, выданного 03 марта 2014 года.

Судом принято во внимание, что договоры купли-продажи заключены истцом 05 декабря 2014 года, арест в рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2015 года. Договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, объекты недвижимости переданы истцу, а он, в свою очередь, произвёл их оплату.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущество право собственности АО "СУ 155" было подтверждено записью ЕГРП. Сведениями о том, что данное имущество арестовано не в порядке исполнения судебного акта, при наличии которого в рамках настоящего дела невозможно разрешить вопрос об отмене соответствующего ареста, суд на момент вынесения решения не располагал.

Кроме того, основанием для наложения ограничений на спорные объекты недвижимости в виде ареста является сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство N18016/14/11/77, возбуждённое на основании ИЛ АС N006207491, выданного 03 марта 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17048/13-64-161.

Суд правомерно принял во внимание, что сводное исполнительное производство предполагает наличие нескольких исполнительных производств по судебным постановлениям, а данных по взыскателям по всем производствам у суда по настоящему делу не имелось.

Таким образом, исковые требований Кугий А.П. об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста удовлетворению не подлежали. Суд сделал обоснованный вывод, что истец не лишен возможности обратиться ко взыскателям по указанному исполнительному производству либо к приобретателям в порядке искового производства с самостоятельными требованиями об освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кугий А.П. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Кугий А.П. к ОА "СУ 155", Департаменту экономической политики и развития города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева