Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-3503/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. к Куракину М.А. о расторжении договора купли - продажи, возврате собственности, погашении записи о регистрации перехода права, истребованному 19 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 мая 2016 года,

установил:

Бубнова Т.Н., Головкина Ю.Ю. обратились в суд с иском к Куракину М.А. о расторжении договора купли - продажи, возврате собственности, погашении записи о регистрации перехода права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. к Куракину М.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права - отказать;

- по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы 15 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Бубнова Т.Н., Головкина Ю.Ю. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Бубнова Т.Н. и Головкина Ю.Ю. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу:***, на основании договора купли - продажи недвижимости от 28 августа 2001 года; 12 ноября 2014 года между Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. (продавцы), с одной стороны, и Куракиным М.А. (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу:***; в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры жилое помещение по адресу:***, по согласованию сторон, продано за ***руб. (п. 5 договора купли-продажи); полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств, в соответствии с условиями договора (п. 6 договора); стороны договорились, что право залога на помещение в силу закона не возникает; фактическая передача объекта недвижимости Куракину М.А. осуществлена, что подтверждается передаточным актом от 27 ноября 2014 года, из которого следует, что передаточный акт составлен и подписан сторонами, в акте содержатся сведения о полном расчете между сторонами и об отсутствии у сторон друг к другу претензий по существу договора; право собственности Куракина М.А. на спорное помещение зарегистрировано 24 ноября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 03 марта 2015 года Бубнова Т.Н. и Головкина Ю.Ю. направили в адрес Куракина М.А. письмо с предложением расторгнуть договор по мотиву неисполнения им обязанности по оплате квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Бубнова Т.Н., Головкина Ю.Ю. исходили из того, что в нарушение условий договора Куракина М.А. не исполнил обязательства по уплате денежных средств; 24 ноября 2014 года Куракин М.А. перечислил на банковский счет истца Головкиной Ю.Ю. *** руб., а оставшуюся сумму, по мнению истцов, до настоящего времени не оплатил; указанное обстоятельство, по мнению Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю., является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; согласно ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса; каких -либо объективных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи спорной квартиры, а также подтверждающих причинение им значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, суду представлено не было; договор купли-продажи спорного жилого помещения от 12 ноября 2014 года исполнен в связи с государственной регистрацией и переходом права собственности на спорное жилое помещение к покупателю, фактически жилое помещение передано покупателю, продавцы освободили указанное жилое помещение; 24 ноября 2014 года на расчетный счет на имя Головкиной Ю.Ю., открытый в ЗАО "КБ ДельтаКредит", со счета Куракина М.А. произведено списание (перевод) денежных средств с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу:***, в размере ***руб., что подтверждается выпиской из банковского счета; Головкиной Ю.Ю. выдана доверенность на имя Белякова В.В., которой она уполномочила последнего вносить от ее имени денежные средства на счет Головкиной Ю.Ю. и от её имени и за её счет снимать денежные средства в рублях РФ, долларах США и евро со счетов, открытых в ЗАО "КБ ДельтаКредит"; из представленной истцами выписки из банковского счета на имя Головкиной Ю.Ю., следует, что денежные средства, поступившие на счет Головкиной Ю.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года были получены Беляковым B.B. на основании выданной Головкиной Ю.Ю. доверенности; ссылки Головкиной Ю.Ю. об отсутствии волеизъявления на выдачу доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ЗАО "КБ ДельтаКредит", не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не лишены права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к Белякову В.В., а покупатель Куракин М.А. согласно закону ответственности за действия представителя продавца Головкиной Ю.Ю. - Белякова B.B. не несет; согласно расписке от 25 ноября 2014 года, денежные средства в сумме ***руб. за проданную квартиру по адресу:***, получены истцами от ответчика в полном объеме; данная расписка подписана лично Бубновой Т.Н. и Головкиной Ю.Ю.; таким образом, в удовлетворении заявленных Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью; в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. к Куракину М.А. о расторжении договора купли - продажи, возврате собственности, погашении записи о регистрации перехода права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев