Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-3517/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ильинской С.В., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ильинской С.В. к ООО "ЦМТ - Москва" об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,

установил:

Ильинская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦМТ - Москва" об отмене приказа об увольнении N* от 26 декабря 2014 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, проценты за задержку выплаты и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2013 года в должности ведущего специалиста по рекламе и РR по трудовому договору N* от 09.01.2013 года Приказом N27 от 26 декабря 2014 года истец уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что никаких прогулов она не совершала, на основании приказа N* от 24.10.2014 года в указанные ответчиком дни прогула имела право работать на удаленном доступе вне офиса ООО "ЦМТ-Москва". Также истец полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в предоставлении и оплате отпуска за период с 09.01.2013 года по 09.01.2015 года.

Истец просила суд обязать ответчика предоставить ей 46 дней отпуска за период с 09.01.2013 года по 09.01.2015 года, отменить приказ от 26.12.2014 года об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в счет оплаты отпуска, предоставленного 7, 8 августа 2014 года, проценты по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильинская С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

08 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09 января 2013 года по
26 декабря 2014 года истец являлась работником ООО "ЦМТ-Москва" на основании трудового договора N* от 09 января 2013 года (л.д. 15-17).

Пунктом 1.1 Трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность ведущего специалиста по рекламе и PR в основное подразделение ООО "ЦМТ-Москва" по адресу *.

Согласно п.5.1 Трудового договора истцу устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, пять рабочих дней, два выходных дня с режимом рабочего времени с 10 ч. до 19 ч.

Согласно п.2 трудового договора работник обязуется соблюдать должностные олбязанности и выполнять трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, выполнять указания и распоряжения Работодателя, связанные с выполнением настоящего договора, выполнять требования должностной инструкции.

08 декабря 2014 года истец была уведомлена о сокращении ее должности с 06 февраля 2015 года и увольнении.

08 декабря 2014 года Ильинская С.В. просила предоставить ей отпуск с 16 декабря
2014 года по 05 февраля 2015 года (продолжительность 44 дня), заявление не было подписано работодателем и отпуск истцу предоставлен не был.

Судом установлено, что с 16 декабря 2014 года Ильинская С.В. перестала выходить на работу, при этом факт невыхода на работу 17 декабря 2014 года истцом не оспаривался в суде.

19 декабря 2014 года от истца истребованы по почте объяснения.

25 декабря 2014 года Ильинской С.В. предоставлено работодателю объяснение о том, что ею подано заявление об отпуске с 16 декабря 2015 года, отказ в предоставлении отпуска считает незаконным.

Приказом N* от 26 декабря 2014 года Ильинская С.В. уволена п.п. "а" п. 6 ч. 1
ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явилось отсутствие иста на рабочем месте 16,17,18 декабря 2014 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 36-37, 41, 44).

Согласно приказа N * от 24 октября 2014 года в связи с производственной необходимостью истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя с рабочими днями понедельник, среда, пятница (через неделю) с возможностью изменения режима работы между работой в офисе и работой на удаленном доступе по устному согласованию истца с
Маркеловой Е.В.

Доказательств того, что 16, 17, 18 декабря 2014 года истец имела право работать на удаленном доступе вне офиса ООО "ЦМТ-Москва" на основании приказа N06 от 24 октября 2014 года, суду представлено не было.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ильинской С.В. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласования между истцом и Маркеловой Е.В. о работе на удаленном доступе, заявление об отпуске с 16 декабря 2014 года работодателем не подписано, приказ по отпуску не издавался, самовольный уход в отпуск истца верно расценен работодателем как прогул.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении истцу отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку при увольнении приказом от 26 декабря 2014 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 48 дней в размере 24107,92 руб. и произведен расчет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Ильинской С.В. о том, что с 17 декабря 2014 года она исполняла свои трудовые обязанности на удаленном доступе вне офиса ООО "ЦМТ-Москва", не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ильинской С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко