Определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 4г-3520/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А.И., поступившую в Московский городской суд 21.03.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.И. к А.А. о признании завещания недействительным,

установил:

А.И. обратился в суд с иском к А.А. о признании завещания от 17 июля 2012 года недействительным, указывая о том, что после смерти его отца А.Э. открылось наследство. При оформлении наследственных прав истец узнал о том, что имеется завещание от 17 июля 2012 года на имя ответчика. По мнению истца, данное завещание является недействительным, поскольку на момент составления оспариваемого завещания А.Э. имел серьезные заболевания и в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца А.И. по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика А.А. по доверенности М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом А.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2013 г. умер А.Э. Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А.Э., обратились его супруга А.А. и его сын А.И. Из материалов наследственного дела следует, что 17.07.2012 г. А.Э. составлено завещание, в котором он все принадлежащее ему имущество завещал супруге А.А., *** г.р. Завещание удостоверено нотариусом Куликовой Н.Е. Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания по заявленным основаниям - ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N*** от 29.12.2014 г., согласно выводам которой, сведения о каких-либо психических нарушениях, препятствовавших способности А.Э. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 17.07.2012 г., отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца А.И. с выводами суда согласилась, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выше заключению комиссии экспертов, объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей С., М., и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления завещания А.Э. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания завещания А.Э. от 17 июля 2012 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко