Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-3563/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.03.2016 г. кассационную жалобу Дадашева Ф.Н. оглы., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г.,

установил:

Истец Казаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дадашеву Ф.Н. оглы о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что 15 сентября 2012 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым Дадашев Ф.Н. взял у Казакова А.В. в долг денежные средства в размере _ долларов США на срок 30 месяцев под 8 % годовых, которые обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. В подтверждение займа Дадашев Ф.Н. написал Казакову А.В. расписку. В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок сумму займа Дадашев Ф.Н. истцу не вернул. Обращение истца о заблаговременном извещении его о точной дате возврата суммы займа и способе возврата суммы займа оставил без ответа. В уточненном иске, с учетом частичной оплатой долга и процентов Казаков А.В. просил взыскать с Дадашева Ф.Н. задолженность по договору займа в размере _долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения денежных обязательств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., постановлено:

- Иск Казакова А.В. удовлетворить в полном объеме.

- Взыскать с Дадашева Ф.Н. оглы в пользу Казакова А.В. задолженность по договору займа от 15.09.2012 года в размере _ долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения денежных обязательств в пользу Казакова А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 05.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.04.2016 г.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Дадашев Ф.Н. взял у Казакова А.В. в долг денежные средства в размере _ долларов США на срок 30 месяцев под 8 % годовых, которые Дадашев Ф.Н. обязался уплачивать Казакову А.В. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. В подтверждение заключения указанного договора займа Дадашевым Ф.Н. была выдана расписка от 15.09.2012 года.

В ходе судебного разбирательства, факт написания расписки Дадашевым Ф.Н. собственноручно сторонами и их представителями не отрицался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства были исполнены Дадашевым Ф.Н. лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ долларов США в счет погашения задолженности по договору займа от 15.09.2012 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор займа является притворным и что расписка была написана в связи с заключением 15.09.2012 г. между Казаковым А.В. и Дадашевым Ф.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГолденЛайн", суд, проанализировав содержание представленной расписки и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.09.2012 г., с учетом объяснений представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, правомерно указал на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из буквального толкования текста расписки от 15.09.2012 г., следует, что Дадашевым Ф.Н. взяты в долг денежные средства в сумме _ долларов США на 30 месяцев под 8% годовых, которые он обязался выплачивать истцу ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца до дня возврата суммы долга.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Текст расписки Дадашева Ф.Н. о том, что он взял в долг у Казакова А.В_ долларов США на срок 30 месяцев под 8 процентов годовых, которые обязывался выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца до дня возврата, свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия сочла несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отметила, что встречный иск Дадашевым Ф.Н. о признании сделки по заключению договора займа от 15.09.2012 г. не заявлялся, договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, недействительным не признан, является действующим.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что уплачиваемые Дадашевым Ф.Н. суммы подлежали пропорциональному зачету как направленные на погашение займа (основной долг) за минусом сумм причитающихся истцу в качестве процентов за пользование займом, поскольку зачет сумм, полученных Казаковым А.В. от Дадашева Ф.Н., в качестве возврата суммы займа (основного долга) до зачета их в качестве процентов, причитающихся истцу за пользование займом, неправомерно, так как доказательств уведомления Казакова А.В. о намерении Дадашева Ф.Н. досрочно погасить сумму займа по ст. 810 ГК РФ сторонами суду представлены не были.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере _ рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, соответственно не определены имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, является несостоятельным, поскольку такой обязанности в силу действующего гражданского процессуального законодательства у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности Мех А. о том, что определением суда от 09.04.2015 г. дело было признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 29.04.2015 г., в то время как в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 27.04.2015 года, не являются основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия отметила, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом при составлении текста протокола судебного заседания, в силу ст. 330 ГПК РФ не привели к принятию неправильного решения, следовательно, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Судебной коллегией обосновано отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел неверный расчет сумм, подлежащих взысканию.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.

Кроме этого судебная коллегия приняла во внимание, что согласно условиям договора займа ответчик брал на себя обязательства производить ежемесячные выплаты процентов (8 % годовых) от полученный в долг в размере _ долларов США.

Между тем указанные взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнял своевременно и в полном объеме, что усматривается из представленных истцом платежных документов и расчета задолженности, составленного стороной ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дадашева Ф.Н. оглы. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.