Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-3651/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой В.П., поступившей в Московский городской суд 21.03.2016, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску В.П. к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

установил:

В.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России, в котором с учетом уточнения просил о взыскании денежного довольствия за период службы с 15.05.2015 г. по 19.08.2015 г. в сумме руб., денежной компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным решением от 14.05.2015 г. истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, однако со дня восстановления на работе денежное довольствие ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с ГУСБ МВД России денежные средства в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплаты в размере руб. коп., моральный вред руб., а всего руб. коп.,

В удовлетворении остальной части требований В.П. к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. в части взыскания с ГУСБ МВД России в пользу В.П. денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отменить,

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МВД России в пользу В.П. денежное довольствие в размере рубля коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения о взыскании денежного довольствия в размере руб. коп. и компенсации за задержку выплаты в сумме руб. коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах МВД России, с 18.07.2011 г. - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 3 Управления ГУСБ МВД России.

С 01.07.2013 г. зачислен в распоряжение МВД России приказом МВД России от 15.07.2013 г. N 782 л/с.

30.10.2013 г. уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. Герасименко В.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с зачислением в распоряжение МВД России, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 г. по 14.05.2015 г. в сумме руб.

Приказом МВД России N 591 л/с от 15.06.2015 г. приказ от 30.10.2013 г. N 1335л/с о расторжении контракта и увольнении В.П. отменен.

Из объяснений ответчика и справки ФЭД МВД России суд установил, что в связи с нахождением В.П. в распоряжении с 01.07.2013 г. более 2 месяцев (за исключением периодов нахождения в отпуске и освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни) на основании приказа МВД России от 15.07.2013 г. N 782л/с и восстановлении истца на службе по судебному решению с зачислением в распоряжение МВД России, денежное довольствие с 15.05.2015 г. истцу не начислялось и не выплачивалось.

Также в период с 31.10.2013 г. по 31.05.2015 г. В.П. являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с восстановлением истца на службе выплата пенсии приостановлена с 01.06.2015 г.

Установлено, что денежное довольствие Герасименко В.П. состоит из: должностного оклада - руб., оклада по званию -руб., процентной надбавки за выслугу лет -руб., надбавки за работу в центральном аппарате (50%) -руб., надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (20%) -руб., надбавки за классность (10%) -руб., надбавки за работу в центральном аппарате в г. Москве (30%) -руб., надбавки за особые условия службы (20%) -руб., ежемесячной премии -руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения и стимулирования выполнения служебных обязанностей. При этом суд исходил из того, что истцу надлежит выплачивать денежное довольствие в размере руб., которое истец получал до увольнения 30.10.2013 г., в связи с чем сумма денежного довольствия за спорный период составила руб. коп.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась со взысканной суммы денежного довольствия, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства об особенностях выплаты денежного довольствия в период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении, а также вступившее в законную силу судебное постановление от 14.05.2015 г., которым В.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД России.

Удовлетворяя частично требования о взыскания денежного довольствия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 23 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно п. 1 и 8 ч. 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные п.п. 2 - 7 ч.1 ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 этого закона сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец находится в распоряжении, решение о выплате денежного довольствия в полном объеме в отношении истца ответчиком не принималось, сведений о выполнении истцом служебных обязанностей в полном объеме за спорный период не имеется, то оснований для взыскания денежного довольствия с учетом дополнительных выплат у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы денежного довольствия исходя из денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности -руб., оклада по присвоенному специальному званию -руб. и процентной надбавки за выслугу лет -руб. Таким образом, за период нахождения истца в распоряжении с 15.05.2015 г. по 19.08.2015 г. подлежало взысканию с ответчика денежное довольствие в сумме руб. и компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за спорный период в размере руб.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не учел, что приказ МВД от 15.07.2013 г. N 782 л/с о зачислении в распоряжение содержит указание о выплате истцу денежного довольствия в полном объеме, являются несостоятельными и не служат основанием к выплате денежного довольствия в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены невыплатой денежного довольствия.

Доводы, что судом апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как расчет денежного довольствия ответчиком не оспаривался, являются несостоятельными. Учитывая правовую позицию истца/ответчика о наличии/отсутствии оснований для выплаты денежного довольствия за спорный период в указанном истцом размере, доводы письменной апелляционной жалобы, в том числе и доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш