Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-3660/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Администрации Ненецкого автономного округа к Д.Л.В., С.В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в суд в иском к ответчикам Д.Л.В., С.В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с учетом уточнений, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п.1 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, договора купли-продажи от 23 ноября 2014 г., по которому Д.Л.В. продала С.В.В. за _руб. земельный участок с кадастровым номером_, площадью 1377 кв.м., и размещенный на нем 3-х этажный жилой дом, площадью 306 кв.м., находящиеся в настоящее время по адресу: г.Москва, поселение М., д.Л., д.29, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности С.В.В. на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 г. с Д.Л.В. был взыскан в доход бюджета НАО причиненный преступлением материальный ущерб в сумме _руб. Удержание по исполнительному листу осуществлялось по месту отбытия Д.Л.В. наказания. 03 декабря 2014 г. она была освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания. До своего освобождения 23 ноября 2014 г. Д.Л.В. заключила оспариваемый договор. Указанная сделка направлено на уменьшение имущества должника, его сокрытие от взыскания, так как задолженность Д.Л.В. составила _руб., тем самым Д.Л.В. в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ было допущено злоупотребление правом. Также сделка является мнимой, так как была направлена на уклонение Д.Л.В. от исполнения обязательств перед истцом, имущество было продано по явно заниженной стоимости, то есть Д.Л.В. не была заинтересована в получении материальной выгоды.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. иск Администрации Ненецкого автономного округа удовлетворен. Указанным решением постановлено:

признать недействительным договор от 23 ноября 2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером_, площадью 1377 кв.м. и размещенного на нем 3-х этажного жилого дома площадью 306 кв.м., кадастровый номер_, расположенных по адресу: г.Москва, поселение М., д.Л., д.29, заключенный между Д.Л.В. и С.В.В., применить последствия недействительности сделки,

прекратить право собственности С.В.В. на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

взыскать с Д.Л.В. в пользу С.В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, согласно приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 г., Д.Л.В. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 г. с Д.Л.В. в пользу Ненецкого автономного округа взыскан причиненный вышеуказанным преступлением материальный ущерб в размере _руб.

16 апреля 2013 г. на основании указанного определения судебной коллегии Администрации Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист о взыскании с Д.Л.В. суммы ущерба, который был передан для исполнения по месту отбытия Д. Л.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Республике Коми, где было произведено частичное удержание по исполнительному листу. Остаток долга по состоянию на 07.07.2014 г. составлял _руб.

В последующем Д.Л.В. была переведена в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, откуда была освобождена 03 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания.

Находясь в местах лишения свободы, 23 ноября 2014 г. Д.Л.В. заключила оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому продала С.В.В. за _руб. земельный участок с кадастровым номером_, площадью 1377 кв.м. и размещенный на нем 3-х этажный жилой дом площадью 306 кв.м., находящиеся в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г.Москва, поселение М., д.Л., д.29.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт, по которому покупатель С.В.В. приняла от продавца Д.Л.В. указанный земельный участок с жилым домом.

Оспариваемый договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014 г., то есть через 5 дней после освобождения Д.Л.В. из мест лишения свободы.

Также судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на денежные средства Д.Л.В., находящиеся на счете в АКБ "И." в размере _евро.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 г. установлено, что указанная в приговоре сумма арестованных денежных средств, принадлежащих Д.Л.В., в размере _евро не соответствует действительности.

По сведениям АКБ "И." наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Д.Л.В. в сумме _евро.

Наличие иных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований Администрации Ненецкого автономного округа, не установлено. Денежных средств, на которые наложен арест, недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Т.И.Д., К.Е.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что действия по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества, совершенные Д.Л.В. и С.В.В. в период отбывания Д. Л.В. наказания, который был зарегистрирован через незначительный промежуток времени после освобождения Д.Л.В. из мест лишения свободы, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение продавца Д. Л.В. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем имеются основания для признания спорного договора недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, суд указал, что поскольку спорный договор купли-продажи был заключен в период отбытия Д. Л.В. наказания, незадолго до освобождения ее из мест лишения свободы, стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе произвели государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея целью уменьшения имущества должника, при этом, Д.Л.В. сохранила контроль над продаваемым имуществом, что подтвердили допрошенные свидетели.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.В.В. о том, что выводы суда об отсутствии у Д.Л.В. арестованных денежных средств в размере _евро не основаны на исследованных доказательствах, что администрация Ненецкого административного округа не предприняла никаких действий по обращению взыскания на указанные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что Администрация Ненецкого автономного округа отозвала исполнительный лист, тем самым отказалась от исполнения и получения возмещения, в связи с чем Д.Л.В. имела право на совершение любых сделок с принадлежащим ей имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о злоупотреблении Д.Л.В. своими правами при совершении действий по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества с С.В.В. в период отбывания Д.Л.В. наказания, который был зарегистрирован через незначительный промежуток времени после освобождения Д.Л.В. из мест лишения свободы, данные действия направлены на уклонение продавца Д. Л.В. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на него.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова