Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Белявского П.М. по доверенности Моисеева В.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Белявской А.В. к Белявскому П.М. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Белявская А.В. обратилась в суд с иском к Белявскому П.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что с 20 ноября 2009 года она состояла в браке с Белявским Л.М., фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, в связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак был расторгнут. В период брака сторонами по делу за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. На основании изложенного, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде указанного транспортного средства, передав его ответчику и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости в размере 712 811,50 руб.
Решением Измайловского районного суда от 25.06.2015 г. постановлено:
Иск Белявской А.В. удовлетворить частично.
Передать Белявскому Павлу Михайловичу автомобиль "***", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Взыскать с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В. денежную компенсацию в сумме 167 901,05 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части взыскания денежной компенсации изменить:
Взыскать с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В. денежную компенсацию в сумме 278 253 (двухсот семидесяти восьми тысяч двухсот пятидесяти трех) руб. 50 коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 331 (четырех тысяч трехсот тридцати одного) руб. 80 коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белявской А.В. по доверенности Запоточного И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель Белявского П.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белявский П.М. и Белявская А.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак расторгнут, при этом фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось. В период брака Белявским П.М. и Белявской А.В. был приобретен автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, по цене 1 613 700 руб., собственником которого значится ответчик. При этом денежные средства в размере 15 000 руб. были выплачены в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи N * от 27 апреля 2012 года, а сумма в размере 608 700 руб. - как первоначальный взнос за автомобиль. Оставшаяся стоимость автомашины в сумме 990 000 руб. была оплачена продавцу с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N * от 28 апреля 2012 года, заключенного между Белявским П.Г. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Суд первой инстанции, исследовав представленную выписку по счету заемщика и график платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что в период брака и до фактического прекращения семейных отношений в апреле 2014 года была погашена сумма кредита в размере 335 802,10 руб., при этом оставшаяся часть
