Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-3768/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Белявского П.М. по доверенности Моисеева В.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Белявской А.В. к Белявскому П.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Белявская А.В. обратилась в суд с иском к Белявскому П.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что с 20 ноября 2009 года она состояла в браке с Белявским Л.М., фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, в связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак был расторгнут. В период брака сторонами по делу за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. На основании изложенного, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде указанного транспортного средства, передав его ответчику и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости в размере 712 811,50 руб.

Решением Измайловского районного суда от 25.06.2015 г. постановлено:

Иск Белявской А.В. удовлетворить частично.

Передать Белявскому Павлу Михайловичу автомобиль "***", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В. денежную компенсацию в сумме 167 901,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части взыскания денежной компенсации изменить:

Взыскать с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В. денежную компенсацию в сумме 278 253 (двухсот семидесяти восьми тысяч двухсот пятидесяти трех) руб. 50 коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 331 (четырех тысяч трехсот тридцати одного) руб. 80 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белявской А.В. по доверенности Запоточного И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель Белявского П.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18.05.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белявский П.М. и Белявская А.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак расторгнут, при этом фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось. В период брака Белявским П.М. и Белявской А.В. был приобретен автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, по цене 1 613 700 руб., собственником которого значится ответчик. При этом денежные средства в размере 15 000 руб. были выплачены в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи N * от 27 апреля 2012 года, а сумма в размере 608 700 руб. - как первоначальный взнос за автомобиль. Оставшаяся стоимость автомашины в сумме 990 000 руб. была оплачена продавцу с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N * от 28 апреля 2012 года, заключенного между Белявским П.Г. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Суд первой инстанции, исследовав представленную выписку по счету заемщика и график платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что в период брака и до фактического прекращения семейных отношений в апреле 2014 года была погашена сумма кредита в размере 335 802,10 руб., при этом оставшаяся часть кредита до настоящего времени погашается за счет личных средств Белявского П.М.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца Белявской А.В. по доверенности Запоточного И.В., с выводами районного суда в указанной части не согласилась, поскольку сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору N * от 28.04.2012 г. за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, составила 556 507 руб. (л.д. 92-96).

На основании изложенного выше судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в наименовании модели, идентификационного номера (VIN) и государственного регистрационного знака транспортного средства, подлежащего разделу, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не служит, поскольку стороны вправе в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Белявского П.М. по доверенности Моисеева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко