Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-3810/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Э.А., действующей по доверенности в интересах А.Д., поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к МВД России, Оперативно-поисковому бюро МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскания надбавок к заработной плате, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации выходных дней, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Оперативно-поисковому бюро МВД России, в котором с учетом уточнений, просил восстановить срок на обжалование приказа об увольнении от 12.11.2014 г. N 245 л/с; признать незаконным приказ об увольнении; восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативно-зонального контроля 2 отдела Управления "З", находящегося в распоряжении ОПБ МВД России; взыскать с ответчика денежные средства в виде дополнительных выплат и надбавок к заработной плате в период с сентября 2014 г по декабрь 2014 г включительно, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать ответчика компенсировать потраченные выходные дни на рабочие командировки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативно-зонального контроля 2 отдела Управления "З", находящегося в распоряжении ОПБ МВД России. 05.06.2014 г. подал рапорт об увольнении по выслуге лет, 16.06.2014 г. был издан приказ N 00120 л/с о выведении в распоряжение руководства ОПБ МВД России с сохранением всех надбавок и дополнительных выплат.

В соответствии с приказом ОПБ МВД России от 12.11.2014 г. N 245 л/с А.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 31.12.2014 г. Основанием для издания данного приказа явился приказ МВД России от 11.07.2014 г N 862 л/с об увольнении А.Д. со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагает, что к моменту увольнения 31.12.2014 г. не имелось оснований для увольнения по его инициативе, поскольку по истечении месячного срока предупреждения об увольнении контракт продолжает действовать на прежних условиях, поскольку в соответствии с ч.4 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ приказом ОПБ от 12.11.2014 г. N 245 л/с установлена только дата увольнении, тогда как решение об увольнении истца по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ было принято на основании приказа МВД России N 862 л/с от 11.07.2014 г, то есть до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

Также истец указал, что 14.07.2014 г. ушел в отпуск, в период которого с 14.07.2014 г. по 06.08.2014 г., затем с 12.08.2014 г. по 26.08.2014 г., с 08.09.2014 г. по 06.11.2014 г. находился на лечении. В последующем узнал, что ответчиком в период его отпуска, был издан приказ N 00213 л/с от 08.09.2014 г. о лишении всех дополнительных выплат и надбавок, что является незаконным.

07.11.2014 г. обратился к руководству Оперативно-поискового бюро МВД России с рапортом о продлении отпуска, однако ему было отказано и вручена выписка из приказа N 245 л/с от 12.11.2014 г. об увольнении с 31.12.2014 г. и вручена трудовая книжка.

12.11.2014 г. под давлением у истца было изъято служебное удостоверение и выдан обходной лист. С 21.11.2014 г. по 05.12.2014 г. истец был нетрудоспособен, с 06.12.2014 г. им был подан рапорт о продлении отпуска, ответчиком было отказано в допуске к службе.

19.12.2014 г. истец подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение по собственному желанию, ответчиком данный рапорт не рассмотрен.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Д. к МВД России, Оперативно-поисковому бюро МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскания надбавок к заработной плате, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации выходных дней, морального вреда, судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из следующего.

Истец А.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 24.07.1989 г.

Приказом МВД России от 11.07.2014 г. N 862 л/с А.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом ОПБ МВД России от 12.11.2014 г. N 245 л/с А.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 31.12.2014 г.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что основанием для приказа об увольнении явился его рапорт от 05.06.2014 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы истцом в установленном порядке был отозван рапорт об увольнении, не были подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе.

При этом, доказательств, свидетельствующих, что рапорт об увольнении был подан истцом под давлением со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Порядок увольнения работодателем был соблюден, приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта.

Разрешая требования о взыскании дополнительных выплат и надбавок за период с сентября 2014 г по декабрь 2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, на основании приказа ОПБ МВД России от 16.06.2014 г. N 120 лс истец был зачислен в распоряжение ОПБ МВД России с 16.06.2014 г.

В соответствии с приказом ОПБ МВД России от 08.09.2014 г. N 00213 л/с А.Д. прекращена выплата ежемесячных надбавок к должностному окладу за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за квалификационное звание и за особые условия службы, с 01.09.2014 г.

На основании рапортов истца ему были предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2014 г. с 14.07.2014 г. по 24.08.2014 г. и с 25.08.2014 г. по 17.09.2014 г.

В период нахождения в отпусках истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 14.07.2014 г. по 06.08.2014 г., с 12.08.2014 г. по 26.08.2014 г., с 08.09.2014 г. по 06.11.2014 г, что подтверждается литками нетрудоспособности.

На основании рапорта истца от 11.11.2014 г. ему были предоставлены неиспользованные в связи с временной нетрудоспособностью части отпусков с 13 ноября по 31.12.2014 г.

Поскольку в указанный период истец находился в распоряжении, не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, то дополнительные выплаты и надбавки работодателем правомерно не начислялись.

Доводы истца о предоставлении компенсации за выходные дни, приходящиеся на рабочие командировки 25.08.2013 г., 26.10.2013 г., 27.10.2013 г., 10.03.2014 г., 01.06.2014 г., суд правомерно признал необоснованными с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2014 г. N 1150; Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдых, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 961. Судом установлено, что истец не обращался в установленном законом порядке с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Суд также пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что с 21.11.2014 г. по 05.12.2014 г. он был нетрудоспособен, в связи с чем 06.12.2014 г. им был подан рапорт о продлении отпуска, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности истцом представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении рапорта о продлении отпуска от 06.12.2014 г., также не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что истец не был ознакомлен с приказом от 08.09.2014 г. о прекращении дополнительных выплат надбавок, что лишило его возможности на обжалование данного приказ, является несостоятельными, так как основания прекращения указанных выплат были проверены судом и признаны правомерными.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Э.А., действующей по доверенности в интересах А.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш