Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-4027/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Комарова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Комарова А.В. к ЦБ Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате годовой премии, взыскании невыплаченной премии,

Установил:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и неприменимым в качестве основания для отказа выплаты годовой премии п. 7.2.6. Положения о системе оплаты труда работников ответчика, признании незаконным отказа в выплате годовой премии, взыскании невыплаченной премии за 2014 год в размер - руб.

В обоснование иска указано, что с 18.06.2014 г. Комаров А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения регистрации и лицензирования Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, 08.09.2014 г. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, однако при увольнении годовая премия, предусмотренная условиями заключённого между сторонами трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, регламентирующих оплату труда, произведена не была.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова А.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате годовой премии, взыскания невыплаченной премии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 18.06.2014 г. Комаров А.В. принят на работу в отдел правового сопровождения регистрации и лицензирования Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на должность ведущего юрисконсульта с установлением испытательного срока три месяца, приказом ответчика от 05.09.2014 г.

08.09.2014 г. Комаров А.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчёт, в том числе начислена и выплачена премия за третий квартал 2014 г. в размере -.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере -. в месяц, также было предусмотрено, что работник имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, а работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в соответствии с локальными нормативными актами Банка России.

Премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 г. N352-П, предусматривающего, что Банк России может использовать выплаты стимулирующего характера, в том числе производить своим работникам премиальные выплаты по результатам работы (за квартал, за истекший год, за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности и т.п.).

Основанием для выплаты премии по итогам работы за истекший год является решение Совета директоров (п.7.2). Начисление премии (вознаграждения) производится работникам, имевшим фактически отработанное время в календарном году, по итогам работы за который производится премирование, за исключением работников, указанных в п.7.2.6. настоящего пункта (п.7.2.5).

Названным пунктом 7.2.6. Положения установлено, что начисление премии (вознаграждения) не производится, в числе прочих, работникам, трудовой договор с которыми был прекращён по иным основаниям в период срока испытания.

Суд первой инстанции, исходя из Положений о системе оплаты труда работников ответчика, которыми не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, учитывая, что премии отнесены к стимулирующим выплатам, одновременно Комаров А.В. был уволен по собственному желанию до истечения срока испытания, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и неприменимым п. 7.2.6. указанного Положения, исходя из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения таких требований в отношении локального акта работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ГУ ЦБ по ЦФО были выделены денежные средства в целях осуществления премирования, в том числе и отдела, сотрудником которого являлся истец. В связи с чем, по мнению заявителя, ответчик обязан был произвести выплату указанной премии.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку, исходя из принятых по делу судебных актов, в соответствии с п. 7.2.6 Положений о системе оплаты труда работников годовая премия Комарову А.В. не была начислена, а значит правовых оснований для её выплаты отсутствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.