Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-4085/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Викуловой Е.Н. - Захарова В.В. по доверенности, поступившую 05 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Викуловой Е.Н к Департаменту территориальных органов исполнительной власти города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, премии, материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда,

установил:

Викулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту территориальных органов исполнительной власти города Москвы и просила признать незаконным Приказ N 55-лс от 02.06.2015 года об увольнении с государственной гражданской службы города Москвы, восстановить её на работе, взыскать компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путёвку в размере ***., премию за выполнение особо важных и сложных задач за 1 квартал 2015 года в размере ***., материальную помощь и единовременную выплату к отпуску в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она с 15.07.2013 года проходила у ответчика государственную гражданскую службу города Москвы в должности советника юридического отдела. 02.06.2015 года Викулова Е.Н. была уволена по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка, ей не предлагались имеющиеся вакантные должности. Кроме того, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, а также о выплате материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Также Викуловой Е.Н. не выплачена премия за выполнение особо важных и сложных задач за 1 квартал 2015 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Викуловой Е.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Викуловой Е.Н. - Захаров В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

08 апреля 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 15.07.2013 года Викулова Е.Н. проходила государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте территориальных органов исполнительной власти города Москвы в должности советника отдела правовой экспертизы и взаимодействия с органами местного самоуправления, а с 2015 года - в должности советника юридического отдела, о чем с истицей был заключен служебный контракт от 15.07.2013 года.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 20 марта 2015 года N 129-ПП, вступившим в силу 01 июня 2015 года, в целях оптимизации предельной численности и фонда оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства города Москвы принято решение сократить предельную численность государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства города Москвы на 30%.

Согласно штатному расписанию ответчика с 01.06.2015 года, утверждённому Приказом N 14-лс от 30.03.2015 года, в Департаменте предусмотрено 60 штатных единиц, юридический отдел в структуре департамента отсутствует.

Приказом N 55-лс от 02.06.2015 года Викулова Е.Н. освобождена от замещаемой должности советника юридического отдела и уволена с государственной гражданской службы города Москвы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

02.06.2015 года истицей получена трудовая книжка. При увольнении ей была выплачена компенсация в связи с сокращением занимаемой должности в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме ***., компенсация 24 дней неиспользованного отпуска в сумме ***.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика имел место факт сокращения должностей, в том числе должности истицы, в связи с чем расторжение с ней трудового контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является правомерным.

Принимая во внимание положения ст. 9, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указ Мэра города Москвы от 31 марта 2005 года N 20-УМ "О Реестре должностей государственной гражданской службы города Москвы", суд сделал правильный вывод, что порядок увольнения Викуловой Е.Н. ответчиком был соблюдён. 31.03.2015 года она письменно уведомлена о сокращении замещаемой должности и увольнении, ей было сообщено о возможности обращения в специально созданный Центр "Содействие" по предложению вакансий коммерческих организаций. Должность начальника отдела правового регулирования развития местного самоуправления являлась единственной вакантной должностью в период предупреждения об увольнении. Оснований предлагать истице, занимающей должность, отнесённую к категории "специалисты", должность начальника отдела, отнесённую к категории "руководители", у ответчика не имелось.

Не подлежали применению положения ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы, поскольку занимаемая Викуловой Е.Н. должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, были полностью исключены из штатного расписания.

Также судом установлено, что согласно графику отпусков на 2015 год, утверждённому 17.12.2014 года, Викуловой Е.Н. подлежал предоставлению отпуск с 02.02.2015 года по 13.02.2015 года, с 13.04.2015 года по 19.04.2015 года, с 08.06.2015 года по 11.06.2015 года, с 06.07.2015 года по 20.07.2015 года.

На основании заявления от 15.01.2015 года Приказом N 2-к от 21.01.2015 года истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с 26.01.2015 года по 04.02.2015 года.

В соответствии с графиком отпусков, утверждённым 01.04.2015 года, истице подлежал предоставлению отпуск с 26.01.2015 года по 04.02.2015 года, с 08.06.2015 года по 11.06.2015 года, с 06.07.2015 года по 20.07.2015 года, с 05.10.2015 года по 13.10.2015 года.

23.03.2015 года Викуловой Е.Н. поданы заявления о предоставлении отпуска с 23.03.2015 года на 3 календарных дня с выплатой материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску и компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку. 27.03.2015 года истицей подано заявление о предоставлении отпуска с 13.04.2015 года на 5 календарных дней, а 23.04.2015 года истица обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с 05.05.2015 года на 5 календарных дней с выплатой указанных компенсаций.

На основании поданных Викуловой Е.Н. заявлений отпуск ей не предоставлен, при этом в период с 10.04.2015 года по 20.04.2015 года, с 11.05.2015 года по 01.06.2015 года Викулова Е.Н. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

При разрешении исковых требований о взыскании премий за выполнение особо важных и сложных задач за 1 квартал 2015 года судом учтены положения ст. 39 Закона города Москвы от 26.01.2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", Положения о порядке и условиях оплаты труда государственных гражданских служащих и работников Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы, утверждённого Приказом от 29.07.2011 года N 51-1.

На основании Приказа ответчика от 31.03.2015 года N 1/пр истица премирована за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2015 года в размере ***. Поскольку конкретный размер премии за выполнение особо важных и сложных задач локальными актами ответчика и служебным контрактом не установлен, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования Викуловой Е.Н. о взыскании компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку, материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, также не подлежали удовлетворению.

Судом правомерно учтены положения статей 46, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подп. 6 п. 3 ст. 39, ст. 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", Указ Мэра города Москвы от 10 ноября 2006 года N 59-УМ, а также Указ Мэра города Москвы от 13.12.2005 года N 83-УМ. Суд сделал правильный вывод, что предусмотренные указанными нормативными актами дополнительные выплаты и компенсации в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку, единовременной выплаты и материальной помощи выплачиваются при предоставлении государственным гражданским служащим ежегодного оплачиваемого отпуска либо его части. Поскольку при предоставлении отпуска с 26.01.2015 года по 04.02.2015 года на основании Приказа от 21.01.2015 года N 2-к истица с соответствующими заявлениями к ответчику не обращалась, и в дальнейшем отпуск ей не предоставлялся, при увольнении соответствующее заявление не подавалось, то оснований произведения оспариваемых дополнительных выплат и компенсаций у ответчика не имелось.

Между тем, график отпусков, в том числе утверждённый 17.12.2014 года, не предусматривал предоставление Викуловой Е.Н. отпуска с 23.03.2015 года на 3 календарных дня, и с 05.05.2015 года на 5 календарных дней. В период с 10.04.2015 года по 21.04.2015 года истица была временно нетрудоспособна, при увольнении ей была выплачена компенсация за 24 календарных дня неиспользованного отпуска.

Таким образом, суд сделал мотивированный вывод, что ответчиком не было нарушено право Викуловой Е.Н. на предоставление ей отпуска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты Викуловой Е.Н. требуемых компенсаций, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Викуловой Е.Н. - Захарова В.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Викуловой Е.Н. к Департаменту территориальных органов исполнительной власти города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, премии, материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева