Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-4138/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреевой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Андреевой В.В. к Фурдуеву А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к Фурдуеву А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, просила суд признать Фурдуева А.В. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Фурдуева В.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2014 г. умер супруг истца Фурдуев В.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., переданной Фурдуеву В.В. в порядке приватизации.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Фурдуева В.В. являются его супруга - Андреева В.В., а также сын - Фурдуев А.В.

Истец указала, что ответчик Фурдуев А.В. является недостойным наследником, поскольку на протяжении последних 30 лет жизни своего отца (инвалида-колясочника) систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону.

Ответчик избегал общения с отцом, не интересовался его состоянием здоровья, не оказывал материальной и физической помощи.

Самостоятельно ответчик инициативы в общении с отцом не проявлял, не сообщил о своей свадьбе, равнодушно относился к отцу.

Фурдуев В.В. перенес в детстве тяжелое заболевание, в связи с чем у него были сильные боли в позвоночнике, в 1998 году Фурдуеву В.В. была присвоена 2 группа инвалидности, единственным источником дохода Фурдуева В.В. и истца были их пенсии, также истцу помогала ее дочь от первого брака.

Ответчик материальной помощи своему отцу не оказывал. За Фурдуевым В.В. ухаживала истец. Фурдуев В.В. неоднократно проходил лечение в больницах, перенес многочисленные инфаркты. За все время пребывания в больницах ответчик ни разу не навестил отца и не помогал ему. После смерти Фурдуева В.В. все расходы на похороны были оплачены истцом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Андреевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недостойным наследником, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными нормами действующего семейного законодательства РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Из представленных документов следует, что на основании договора передачи N от 05.06.2000 г. Андреева В.В. и Фурдуев В.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., о чем им было выдано свидетельство о праве собственности N от 28.12.2000 г.

Судом установлено, что в указанной выше квартире зарегистрированы по месте жительства Фурдуев В.В. и Андреева В.В.

04.10.2014 г. умер Фурдуев В.В.

Суд первой инстанции установил, что 25.12.2014 г. нотариусом г. Москвы Зиминой С.В. по заявлению Андреевой В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Фурдуева В.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Фурдуева В.В. обратились Андреева В.В. (супруга) и Фурдуев А.В. (сын).

Судом первой инстанции установлено, что Фурдуев В.В. неоднократно находился на лечении в больницах г. Москвы, являлся инвалидом второй группы, в качестве индивидуальной программы реабилитации с учетом заболеваний Фурдуеву В.В. было показано приобретение кресла-коляски.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Вылегжаниной А.А., Цирлина В.М., Хохловой С.К., Вадьяева А.Г., Оруджова Д.И., Чаленко В.П., Апостоловой О.В., Фурдуевой Л.И., Филенкова В.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой В.В., поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Фурдуева А.В. действий, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для признания его недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что судебного решения о взыскании алиментов с Фурдуева А.В. в пользу наследодателя не принималось, поскольку сам Фурдуев В.В. с такими требованиями не обращался, факт уклонения Фурдуева А.В. от оказания помощи наследодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Андреевой В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Андреевой В.В. к Фурдуеву А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова