Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-4145/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.04.2016 г. кассационную жалобу Милашова С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Милашова С.С. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации Д.А. Быстролетова и истца, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Милашов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации Д.А. Быстролетова и истца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в статье "Внук шпиона пожаловался Фемиде на кинообраз деда", опубликованной 06 марта 2014 года на сайте "*.*", а также в газете "Московский комсомолец" N* от 07 марта 2014 года, были распространены несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство как самого истца так и его деда - Быстролетова Д.А., сведения. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения:

-советский шпион и шпион Д.Быстролетов;

-внук шпиона, внук советского шпиона, родственник шпиона;

-в общей сложности работе в спецслужбах разведчик посвятил почти 20 лет,_.столько же провел в сталинских лагерях (причем пять лет из них в одиночной камере);

-пожаловался Фемиде на кинообраз деда,_.содержание фильма возмутило.

Истец указывал на то, что он является родственником и правообладателем авторского права Быстролетова Д.А., который являлся разведчиком и никогда не был шпионом. Истец указывал, что 8 мая 1939 г. Быстролетов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 58 УК РСФСР, однако впоследствии был реабилитирован. Так как Быстролетов Д.А. никогда не являлся для своей страны шпионом, то оспариваемые сведения порочат истца и его деда и наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение в части статьи "Внук шпиона пожаловался Фемиде на образ деда", обязать ответчика удалить с сайта статью "Внук шпиона пожаловался Фемиде на образ деда" и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 06 марта 2014 года на сайте "*.*", а также в газете "Московский комсомолец" N* от 07 марта 2014 года была опубликована статья "Внук шпиона пожаловался Фемиде на кинообраз деда", где содержатся следующие фразы:

- "советский шпион и шпион Д. Быстрелетов";

- "внук шпиона, внук советского шпиона, родственник шпиона";

- "в общей сложности работе в спецслужбах разведчик посвятил почти 20 лет,_ столько же провел в сталинских лагерях (причем из них пять лет в одиночной камере)";

- "пожаловался Фемиде на кинообраз деда,_ содержание фильма возмутило".

Как установлено судом, согласно тексту публикации информационным поводом для данной статьи послужило предъявление истцом иска к ОАО "Первый канал и Студия "Артель" и судебное разбирательство в Останкинском районном суде г. Москвы, на что прямо указано в тексте статьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых сведений и причинение по вине ответчика истцу физических или нравственных страданий суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Милашова С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.