Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-4164/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ДНП "С.", подписанную представителем по доверенности Л.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Ф.Т.П. к дачному некоммерческому партнерству "С." о защите прав потребителя,

установил:

Ф.Т.П. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "С." (далее - ДНП "С.") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 25 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого ДНП "С." обязалось продать оконченный строительством дом. 20 сентября 2013 года между сторонам был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 446,8 кв.м. по адресу: г. Москва, п. М., в районе д. Л., уч. 141. В соответствии с договором строительного подряда от 27 января 2014 года ответчиком проведены строительные работы на сумму _руб. Истцом в целях определения соответствия качества дома и выполненных строительных работ были наняты специализированные экспертные организации. В результате проведенных обследований с участием представителей застройщика и управляющей компании выявлены существенные недостатки в доме, нарушения типового проекта. На требование истца от 15 апреля 2014 года об устранении недостатков ответ о сроках исправления недостатков истцу не поступил. В связи с выявлением существенных недостатков по кровле дома, а также в связи с новыми протечками от осадков после обследования 13 марта 2014 года была привлечена еще одна экспертная организация. 29 апреля 2014 года состоялось обследование дома с участием представителей застройщика и подрядной организации, в результате проведенных обследований были выявлены существенные недостатки. Сумма работ и материалов по устранению выявленных дефектов по кровле дома, согласно локальному сметному расчету составляет _руб. 4 апреля 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении комплекта проектной документации в объеме, предусмотренном Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. 16 апреля 2014 года ответчик отказал в предоставлении проектной документации.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на исправление недостатков по кровле дома в размере _руб., общую сумму расходов на проведение двух строительных экспертиз в размере _руб., компенсацию морального вреда в сумме _руб., обязать ответчика предоставить истцу проектную документацию, взыскать с ДНП "С." госпошлину в размере _руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных части исковых требований.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, с ДНП "С." в пользу Ф.Т.П. взысканы компенсация расходов на устранение недостатков по кровле дома в размере _руб., компенсация морального вреда в размере _руб., штраф в размере _руб., убытки в размере _руб., расходы по уплате госпошлины в размере _руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ДНП "С." ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 25 мая 2012 года между Ф.Т.П. и ДНП "С." заключен предварительный договор N 141, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

20 сентября 2013 года между Ф.Т.П. и ДНП "С." был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером _и жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 446,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, п. М., в районе д. Л., уч. 141.

27 января 2014 года между Ф.Т.П. и ДНП "С." заключен договор строительного подряда N 141-Ф, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по обустройству индивидуального жилого дома N141, общей площадью 446,8 кв.м, стоимость работ согласно смете составила _руб.

Ф.Т.П., обращаясь в суд, указывала на то, что произведенные подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ею была привлечена экспертная организация ООО "С.", составившая техническое заключение по результатам обследования кровли жилого дома на соответствие проекту, выявления дефектов утепления, стропильной конструкции, установки мансардных окон, покрытия металлочерепицей. Вышеуказанная экспертная организация выявила недостатки, сумма работ по устранению которых, включая материалы, составила _руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СК "М.".

Согласно заключению ООО СК "М." от 24 марта 2015 года вентиляционный зазор между основной стеной и облицовкой дома замоноличен бетоном, соответственно конструкция стен исследуемого жилого дома не соответствует требованиям проекта шифр... В соответствии с проектным решением кровля исследуемого дома 4-х скатная, несущими элементами кровли являются деревянные стропила из хвойных пород, кровля утеплена, мансардные окна не предусмотрены. При проведении визуального осмотра жилого дома на уровне чердака выявлены установленные мансардные окна, не предусмотренные проектом. Вскрытие стропильной конструкций кровли не производилось по требованию истца, соответственно конструкция кровли отличается от проектного решения в части установления мансардных окон.

Таким образом, конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, поселение М., в районе деревни Л., участок N141, не соответствует представленной проектной документации. При проведении осмотра жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, поселение М., в районе деревни Л., участок N 141, установлено, что в исследуемом доме проводились отделочные работы, бетонный ригель второго этажа на осях В/3-4 полностью зашит конструкциями из гипсокартонных листов, доступ к указанному ригелю отсутствует. Вскрытие гипсокартонных конструкций для обеспечения доступа к указанному ригелю не производилось по требованию истца. Ввиду отсутствия доступа к ригелю второго этажа на осях В/3-4 определить прочность бетона указанного ригеля не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта исследуемый дом не имеет механических и конструктивных повреждений, обеспечен системами инженерных коммуникаций, пригоден к эксплуатации. В целом выполненные работы по строительству дома по адресу: г. Москва, поселение М., в районе деревни Л., участок N 141 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, дефекты, снижающие несущую способность конструкции и строения, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, указывающее на несоответствие конструкции кровли жилого дома истца проектной документации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Ф.Т.П. и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков кровли дома в размере _руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие недостатков кровли дома истца не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие конструкции кровли жилого дома истца проектной документации, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что мансардные окна, хотя и не предусмотренные проектной документацией, были установлены ответчиком по заказу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на данное обстоятельство как освобождающее его от ответственности за недостатки конструкции кровли дома истца.

Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Утверждения в жалобе о недоказанности заявленного истцом размера расходов на устранение недостатков дома опровергаются представленными документами, из которых видно, что стоимость работ по устранению недостатков кровли дома истца, включая необходимые материалы, определена в представленном истцом заключении ООО "С.", в ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер необходимых расходов ответчиком опровергнут не был, иного расчета суммы расходов на устранение недостатков кровли дома истца не содержит и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ДНП "С." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова