Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-4168/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ефремова ЮА, поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Ефремовой СА к Ефремову ЮА о разделе общего имущества супругов,

установил:

Ефремова С.А. обратилась в суд с иском к Ефремову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с 03 января 1987 года по 16 января 2015 года. В период брака на общие средства сторон было приобретено автотранспортное средство "Ниссан Х-Трейл", 2008 года выпуска, который находится в пользовании ответчика, а также земельный участок с жилым строением, расположенный по адресу:, собственником которого по договору купли-продажи от 1996 года является Ефремов Ю.А. Поскольку ответчик пользуется указанным имуществом, истец просила суд оставить автомобиль в собственности Ефремова Ю.А., взыскав с него в ее пользу 1/2 долю от стоимости транспортного средства в размере 369 910 руб. и 1/2 долю от стоимости земельного участка - 1 000 000 руб. Также в период брака Ефремовых, 03 июля 2014 года, истец оформила кредитный договор с ОАО "Ханты-Мансийский банк", на сумму 745 000 руб. Указанные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на проведение свадьбы их общего ребенка, и после прекращения семейных отношений истец самостоятельно производит погашение кредитных платежей, в связи с чем она просила взыскать с Ефремова Ю.А. 1/2 часть от выплаченного кредита - 35 500 руб., а также разделить оставшуюся часть кредитной задолженности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 348 359, 10 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года требования Ефремовой СА к Ефремову ЮА о разделе общего имущества супругов в части признания общим имуществом супругов земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:, передаче объектов недвижимости в собственность Ефремова Ю.А., взыскании денежной компенсации за супружескую долю, выделены в отдельное производство..

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования Ефремовой С.А. удовлетворены частично, признан общим имуществом за Ефремовой С.А. и Ефремовым Ю.А. автомобиль "Ниссан Х-трейл", 2008 года выпуска, с Ефремова Ю.А. в пользу Ефремовой С.А. взыскано 369 910 руб. в счет 1/2 стоимости автомобиля, отчужденного без согласия супруга; с Ефремова Ю.А. в пользу Ефремовой С. А. взыскано 35 500 руб. в счет 1/2 доли от выплаченных кредитных платежей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено в части отказа разделе долговых обязательств по кредитному договору от 14 июля 2014 года, обязательства Ефремова Ю.А. и Ефремовой С.А. по погашению кредитного обязательства признаны равными; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания спорного кредита общим долгом, взыскании с него доли от кредитных платежей, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ефремова С.А. и Ефремов Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 03 января 1987 года по 16 января 2015 года.

04 апреля 2009 года за ответчиком Ефремовым Ю.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль "Ниссан Х-трейл", 2008 года выпуска.

31 января 2015 года между ООО "Автополис", действующим по поручению продавца Ефремова Ю.А., и Ефремовым В.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал вышеуказанный автомобиль за 249 000 руб.

31 января 2015 года автомобиль "Ниссан Х-трейл", 2008 года выпуска, зарегистрирован в МОГТОРЭР N 3 ГУ МВД по Москве за Ефремовым В.А.

Согласно отчету N, составленному по заказу истца ООО "Волан М", рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Х-трейл", 2008 года выпуска, по состоянию на 01 марта 2015 года, составляла 739 820 руб.

14 июля 2014 года Ефремовой С.А. заключен кредитный договор с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на сумму 745 000 руб., сроком по 13 июля 2021 года под 14,80 % годовых.

В ходе судебного разбирательства Ефремова С.А. пояснила, что данные кредитные средства были взяты ею на нужды семьи, в том числе на организацию свадьбы их общего с Ефремовым Ю.А. ребенка, о получении кредита ее супруг был поставлен в известность, не возражал против него. В период заключения договора (июль 2014 года) они проживали совместно с Ефремовым Ю.А. одной семьей, вели общее хозяйство, семейные отношения между ними прекратились позднее, в конце октября 2014 года, когда супруги перестали проживать совместно, после чего был предъявлен иск о расторжении брака и в январе 2015 года брак между Ефремовыми прекращен.

Из пояснений Ефремова Ю.А. следует, что распад семьи произошел в мае 2014 года, однако они с супругой проживали совместно до момента окончательного распада семьи в конце 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль "Ниссан Х-трейл", 2008 года выпуска, был приобретен Ефремовым Ю.А. по возмездной сделке в период брака с Ефремовой С.А., в связи с чем данное имущество является общим имуществом супругов Ефремовых, учитывая, что автомобиль был продан Ефремовым Ю.А. после расторжения брака без согласия с Ефремовой С.А., в ее пользу подлежит взысканию доля его стоимости, согласно отчету, представленному стороной истца, 1\2 от стоимости спорного автомобиля составляет 369 910 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Отказывая Ефремовой С.А. в части требований о разделе кредитных обязательств, суд пришел к выводу, что Ефремов Ю.А. стороной кредитного договора не является, согласия банка - кредитора на замену стороны в обязательстве не получено.

Кроме того, суд указал, что после уплаты кредита и возврата суммы займа истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании доли, выплаченного ею кредита.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в разделе долговых обязательств по кредитному договору не согласился, указав на то, поскольку брачные отношения между супругами фактически были прикрашены в октябре 2014 года, брак расторгнут в январе 2015 года, а кредитный договор был заключен в июле 2014 года, когда Ефремовы состояли в брачных отношениях, то данная задолженность является общим долгом супругов, при этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права и разъяснения Пленума судом первой инстанции при разрешении спора приняты во внимание не были, в связи с чем решение в указанной выше части подлежит отмене, а заявленные Ефремовой С.А. требования - удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года), а также положение пункта 2 статьи 33 СК РФ, вынес необоснованное апелляционное определение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, при этом, как усматривается из представленных документов, кредитный договор Ефремовой С.А. был заключен 14 июля 2014 года, а из пояснений Ефремова Ю.А. судом установлено, что на период заключения истцом кредитного договора супруги Ефремовы находились в брачных отношениях, вели общее хозяйство, в связи с чем спорный кредит является их общим долгом. Брачные отношения между супругами фактически были прекращены в октябре 2014 года, в связи с чем также доводы заявителя, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ефремова Ю.А. долю от произведенных платежей по спорному кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не ставят под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу в указанной части, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ефремову Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Ефремовой СА к Ефремову ЮА о разделе общего имущества супругов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова