Определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 4г-4186/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании решения незаконным, признании отсутствия задолженности, обязании производить начисления платы за электроэнергию в долях, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Муржин Д.В. и Муржина З.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании решения ответчика об отключении квартиры от электросети незаконным, признании отсутствия у семьи Муржиных задолженности перед ответчиком по оплате за электроэнергию, обязании ОАО "Мосэнергосбыт" производить начисления платы за электроэнергию семье Муржиных и Королевых в долях, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 19.11.2012 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" принято решение об отключении квартиры, в которой проживает семья Муржиных, от электросети в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию.

Указанное выше решение истцы считали незаконным, поскольку в спорной квартире проживают члены двух семей, семья истцов надлежащим образом оплачивает электроэнергию.

У семьи Муржиных не имеется задолженности по оплате за электроэнергию.

Ранее апелляционным определением Московского городского суда от 19.11.2012 г. определены доли в оплате коммунальных услуг: доля - семья Королевых, доли - семья Муржиных.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муржин Д.В., Муржина З.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13А, корп. 1, кв. 70, в которой зарегистрированы по месту жительства члены двух семей:

-члены семьи Муржиных в составе 7-ми человек (Муржин Д.В. - муж, Муржина З.В. - жена, Муржины Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д. - четверо их несовершеннолетних детей, Муржина Л.П. - бабушка);

-члены семьи Королевых в составе 2-х человек (Королев Л.В. - отец, Королев Ю.Л. - сын).

Квартира находится в долевой собственности членов семьи Муржиных и семьи Королевых.

Судом установлено, что доли в оплате за электроэнергию между сособственниками спорной квартиры не определены, начисления за поставленную электроэнергию производятся ОАО "Мосэнергосбыт" по единому лицевому счету, по которому имеется задолженность по оплате за электроэнергию.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Мосэнергосбыт" неоднократно направлял в адрес спорной квартиры извещения с указанием о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и предупреждением о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения имеющейся задолженности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года судом установлено, истец Королев Ю.Л., первоначально обратившийся в суд с иском об определении долей в оплате за все коммунальные услуги, включая электроэнергию, впоследствии отказался от иска в части требований об определении долей в оплате за электроэнергию, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

Таким образом, апелляционным определением были определены доли в оплате за коммунальные услуги, за исключением оплаты за электроэнергию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., поскольку в ходе судебного разбирательства факт принятия ОАО "Мосэнергосбыт" решения об отключении спорной квартиры от электросети не нашел своего подтверждения.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные истцами в ходе судебного разбирательства письменные извещения и претензии ОАО "Мосэнергосбыт" не содержат сведений о принятии оспариваемого решения и свидетельствуют о соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании производить начисления платы за электроэнергию в долях, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Муржиными и Королевыми об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу судом разрешен не был.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, которые не явились в судебное заседание по уважительной причине, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что, что по данному гражданскому делу было назначено 5 судебных заседаний, из которых истцы (истец Муржина З.Ф.) присутствовала только в одном 06 апреля 2015 года.

О судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15 июня 2015 года, истцы были извещены надлежащим образом и вновь направили в адрес суда письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что по состоянию на 15 июня 2015 г. дело находилось в производстве суда уже более 6 месяцев, что ранее по делу было назначено 4 судебных заседания, которые неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам истцов либо в связи с их неявки, суд первой инстанции обосновано расценил очередное ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем был вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Принимая во внимание, что истцы знали о нахождении данного дела в производстве суда, и, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, при добросовестном распоряжении своими процессуальными правами имели возможность представить суду все имеющиеся у них доказательства и выразить свою позицию относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещенных о месте и времени судебного заседания, не может быть признано нарушающим их процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Муржину Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д., к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании решения незаконным, признании отсутствия задолженности, обязании производить начисления платы за электроэнергию в долях, взыскании компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова