Определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4г-4334/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сердюкова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Илларионова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Илларионова В.В. к ГУП ГТО г. Москвы о взыскании денежных средств,

Установил:

Илларионов В.В. обратился в суд с иском к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере -., ссылаясь на заключенный 13.03.2012 г. между ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы и ООО "СМУ N20" договор подряда N -, в соответствии с условиями которого, ООО "СМУ N20" выполнило текущий ремонт асфальтобетонных покрытий по адресу: -, на сумму - руб., которые были приняты ответчиком, но не оплачены им в указанном размере. 10.07.2012 г. единственным учредителем ответчика Департаментом имущества г. Москвы было принято решение о ликвидации предприятия, в связи с чем ООО "СМУ N20" в ликвидационную комиссию направило требование об оплате выполненных работ, оставленное без ответа. 30.05.2013 г. между ООО "СМУ N20" и Илларионовым В.В. был заключён договор уступки права требования к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы на сумму неоплаченных работ, о чём 26.06.2013 г. был уведомлён ответчик, также выразив просьбу оплатить выполненные по вышеназванному договору подряды ремонтные работы, что оставлено без ответа до настоящего времени.

Представитель ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы в суд не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. постановлено:

Иск Илларионова В.В. удовлетворить, взыскать с ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы в пользу Илларионова В.В. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. определено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение. Встречный иск ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы удовлетворить.

Признать договор подряда N -, заключенный 13.03.2012 г. между ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы и ООО "СМУ N20", и договор уступки права требования, заключённый 30.05.2013 г. между ООО "СМУ N20" и Илларионовым В.В., недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований Илларионова В.В. к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 13.05.2013 г., заключённому с ООО "СМУ N20", отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований ст. ст.113-116 ГПК Российской Федерации о времени и месте слушания дела представитель ответчика ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы в установленном законом порядке судом не извещался, спор фактически разрешен в одном судебном заседании, как следствие, представитель ответчика был лишен права принимать участие в судебном разбирательстве по данному спору, в связи с чем определением от 24.11.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлены встречные исковые требования к Илларионову В.В. о признании договора подряда N - на текущий ремонт асфальтобетонных покрытий от 13.03.2012 г., заключённого между ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы и ООО "СМУ N20", недействительным (ничтожными) в силу его мнимости, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 30.05.2013 г., заключённого между ООО "СМУ N20" и Илларионовым В.В., как противоречащего ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, поскольку истцу было передано несуществующее право, указав, что ООО "СМУ N20" не выполнило работы по договору подряда, истец не имеет права требовать оплаты работ по договору подряда, при этом ООО "СМУ N20" было ликвидировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2012 г. между ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы и ООО "СМУ N20" заключен Договор подряда N- на текущий ремонт, в соответствии с условиями которого, подрядчик ООО "СМУ N20" приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий территории по адресу: -, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере - руб., которая включает в себя расходы подрядчика на приобретение всех необходимых для выполнения работ оборудования и строительных материалов, а также транспортные расходы по их доставке, выплата которой производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Стоимость выполненных ООО "СМУ N20" ремонтных работ асфальтобетонных покрытий составила -.

03.05.2012 г. ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы и ООО "СМУ N20" подписали Акт о приемке выполненных работ.

01.10.2012 г. ООО "СМУ N20" в ликвидационную комиссию ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы предъявило требование об оплате -. за выполненные работы по договору подряда N- от 13.03.2012 г., которое исполнено не было.

30.05.2013 г. ООО "СМУ N20" заключило с Илларионовым В.В. договор уступки права требования к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы, на основании которого право требования оплаты стоимости ремонтных работ в - передано от ООО "СМУ N20" истцу, принявшего обязательство оплатить уступаемое право требования в сумме - рублей в течение трех лет с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "СМУ N20" либо иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.06.2013 г. Илларионов В.В. уведомил ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о переходе к нему права требования по договору подряда от 13.03.2012 г., выразив просьбу сообщить о решении ликвидационной комиссии об учёте его требований в реестре требований кредиторов названного ГУП. Ответа на данное требование не последовало.

Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с Уставом ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы имущество предприятия находится в государственной собственности г. Москвы, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент имущества г. Москвы, предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы; единственным учредителем ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы является город Москва, 13.02.2012 г. собственником ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы принято решение о ликвидации данного предприятия 19.12.2011 г. ООО "СМУ N20" прекратило свою деятельность 26.06.2013 г. путём присоединения к ООО "Стройкапитал", ликвидированное по решению налогового органа 30.06.2014 г.

При разрешении дела суду также представлено техническое заключение N 1 ЗАО "Научно-исследовательский центр "Строительная экспертиза" от 08.09.2015 г. по результатам определения физико-механических характеристик асфальтобетонного покрытия гаражного комплекса, расположенного по адресу: г-, согласно которому, указанные в акте приёма выполненных работ N ЛС1\1192 от 03.05.2012 г. работы не соответствует действительности, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на пандусах гаражного комплекса не проводились, что подтверждается проведенными измерениями, локальный ремонт данного полотна не проводили на протяжении последних 7-10 лет, подтверждением чему служат техническое состояние и износ полотна; также не выполнялись работы на прилегающей территории гаража в объемах и составе работ, указанных в вышеназванном акте, подтверждением чего являются результаты проводимого вскрытия асфальтобетонного полотна, полностью отсутствует бортовой камень, общий износ асфальтобетонного покрытия свидетельствует о не проведении даже локального его ремонта; в зонах выборочного вскрытия асфальтобетонного полотна зафиксировано отсутствие щебеночного основания, заявленного производителем работ в акте выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка соглашения от 17.06.2013 г. о прекращении обязательства новацией, акта передачи простого векселя, в соответствии с которыми ООО "СМУ N20" и Илларионов В.В. обязательство последнего по оплате 2 500 000 рублей уступленного по договору от 30.05.2013 г. права требования к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы, связанное с оплатой ремонтных работ асфальтобетонных покрытий по договору подряда от 13.03.2012 г., заменили выдачей кредитору простого векселя на сумму - рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.05.2016 г., который был передан Илларионовым В.В. ООО "СМУ N20" 17.06.2013 г., а также заявления председателя ликвидационной комиссии ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы от 11.11.2015 г. в ОВД по району Замоскворечье УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в Замоскворецкую районную прокуратуру г. Москвы о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, посягающих на незаконное завладение денежными средствами городского предприятия ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы, собственником имущества которого является город Москва.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон и их представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии намерения исполнять условия договора подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Судебная коллегия также исходила из того обстоятельства, что при заключении договора подряда на сумму - руб., что является крупной сделкой, не было получено одобрения от собственника имущества ответчика, которым является город Москва, и от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в ведомственном управлении которого находится ГУП, как того требуют положения п.3 ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N 161-ФЗ и п.5.2 Приложения 4 "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий города Москвы" к Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 года N 441-ПП "О совершенствовании системы воздействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы". Кроме того, в единой информационной системе не была размещена информация о заключении договора подряда, что предусмотрено п.4 ст.8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц" от 18.07.2011 года N 223-ФЗ и п.5 ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N94-ФЗ.

Вместе с тем судебная коллегия исходила из того, что договор подряда заключён, в период нахождения ГУП на стадии ликвидации, когда ликвидационная комиссия по смыслу ст. 63 ГК Российской Федерации должна принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть проводить расчёты с кредиторами и участниками (собственниками имущества) ликвидируемого лица, сохраняя при этом наличное имущество ликвидируемого юридического лица, возвращая имущество ликвидируемого лица, находящегося в законном либо в незаконном владении других лиц, взыскивать дебиторскую задолженность, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, составлять промежуточный ликвидационный баланс, тогда как в данном случае был заключен договор подряда, создавший новую задолженность на сумму -., которая, исходя из пояснений представителя ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы, не значится в бухгалтерском учете предприятия, также отсутствуют подлинники договора подряда и вытекающих из него документов, акт выполненных работ, в реестр требований кредиторов задолженность в указанном размере предыдущими ликвидационными комиссиями не включена, требование об оплате и включении её в реестр кредиторов не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий, указанных в акте приемки от 03.05.2012 г. ООО "СМУ N20" фактически не выполнялся. При этом доказательств реального характера договора подряда представлено не было, что свидетельствует о том, что договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - выполнение ремонтных работ, а с целью в дальнейшем взыскать задолженность. Таким образом, подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, соответственно, договор подряда N- на текущий ремонт асфальтобетонных покрытий от 13.03.2012 г. в силу ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации следует признать недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, с момента его заключения. В связи с изложенным, на момент заключения 30.05.2013 г. между ООО "СМУ N20" и Илларионовым В.В. договора уступки прав требования у ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы отсутствовали основания для оплаты работ по договору подряда. Таким образом, ООО "СМУ N20" Илларионову В.В. передало несуществующее обязательство, а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, в связи с чем договор уступки права требования от 30.05.2013 г. также является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

Отклоняя заявление истца Илларионова В.В. и его представителя Сердюкова Д.В. о применении срока исковой давности по требованию о признании договора подряда от 13.03.2012 г. недействительным, судебная коллегия исходит из положений ст. 181 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из того, что ничтожная сделка не исполнялась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда не течёт.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречного иска ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о признании недействительными (ничтожными) договора подряда N- от 13.03.2012 г., договора уступки права требования от 30.05.2012 г., и отказе в удовлетворении требований Илларионова В.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 13.05.2013 г.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о не извещении ответчика ГУП ГТО г. Москвы и третьего лица ДГИ г. Москвы и как следствие об отмене решения суда по данному основанию и переходу к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако приведённый довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которым, сведения об извещении ответчика ГУП ГТО г. Москвы отсутствуют (л.д. 39-42), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Довод о том, что ответчик ГУП ГТО г. Москвы был не вправе обратиться со встречным иском в рамках данного спора, поскольку изначально договор подряда был заключён между ООО "СМУ N 20" и ГУП ГТО г. Москвы, тогда как, по мнению заявителя кассационной жалобы, только сторона договора может обратиться с требованиями о признании заключённой сделки ничтожной, и, как следствие, такой спор между двумя юридическими лицами подведомствен арбитражному суду. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск ГУП ГТО г. Москвы срока исковой давности.

Вместе с тем приведённые доводы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм права, поскольку в силу ч. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем ответчик ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы обратилось в том числе и с требованием о признании ничтожным договора уступки прав требования к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы от 30.05.2013 г., заключённым между ООО "СМУ N20" и Илларионовым В.В.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда второй инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сердюкова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Илларионова В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.