Определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4г-4364/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Иоффе М.Л., действующего на основании доверенности в интересах Пшукова М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Пшукова М.С. к ГУПЭ МВД России о признании приказов и пункта приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

Установил:

Пшуков М.С. обратился в суд с иском к ГУПЭ МВД России о признании приказа от 16.12.2014 г. N204 л/с, приказа от 24.12.2014 г. N211 л\с незаконными, признании пункта 7 приказа от 16.04.2014 г. N60 л/с незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в должности -. 24.12.2014 г. приказом начальника ГУ по противодействию экстремизму МВД России N 211 л/с истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение требований законодательства, ответчик не произвел служебной проверки, не истребовал от истца объяснений, с материалами, приказом N 204 л/с ГУПЭ МВД от 16.12.2014 г. также не ознакомил. Кроме того, на момент увольнения не было выплачено денежное довольствие за неиспользованные отпуска. Также считает, что п. 7 приказа N 60 л/с от 16.04.2014 г. является незаконным, так как издан с нарушением сроков, определенных в п.п. 6 и 7 ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Истец, уточнив исковые требования просил признать приказы от 16.12.2014 г. N 204 л/с, от 24.12.2014 г. N 211 л/с незаконными, восстановить на службе в МВД России в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2014 г. на день восстановления в сумме, полагающейся в этот день выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика ГУПЭ МВД России по доверенности иск не признали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пшукова М.С. к ГУПЭ МВД России о признании приказа от 16.12.2014 г. N204 л/с, приказа от 24.12.2014 г. N211 л\с незаконными, признании пункта 7 приказа от 16.04.2014 г. N60 л/с незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

11.05.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 23.05.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с 01.01.2012 г. истец проходил службу в должности -.

13.12.2014 г. начальником ГУПЭ МВД России утверждено заключение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что Пшуков М.С. в период с 14.06.2013 г. по 09.07.2013 г., с 10.07.2013 г. по 31.07.2013 г., со 02.12.2013 г. по 23.12.2013 г. отсутствовал на службе без уважительных причин.

16.12.2014 г. издан приказ ГУПЭ МВД России N 204 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности М.С. Пшукова" (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недействительных справок о временной нетрудоспособности и невыходе на службу без уважительных причин, подполковник полиции Пшуков М.С. подлежит представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6. ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

24.12.2014 г. вынесен приказ N 211 л/с, в соответствии с которым, истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Пшуковым М.С. в течение длительного периода времени прогулов имел место, срок и порядок привлечения его к дисциплинарным ответственностям в виде представления к увольнению и увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении срока привлечения Пшукова М.С. к дисциплинарным ответственностям, ссылаясь на положения п. 6 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пп. 6,7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Вместе с тем судом установлено, что Пшуков М.С. отсутствовал на службе без уважительных причин в период с 14.06.2013 г. по 09.07.2013 г., с 10.07.2013 г. по 31.07.2013 г. по 23.12.2013 г. При этом по результатам проверки ГУПЭ МВД России больничных листов, представленных Пшуковым М.С., часть таковых была признана недействительными.

Таким образом, приведённый довод не опровергает выводы судебной коллегии о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии с законом, а именно не позднее чем через две недели со дня, когда начальнику ГУПЭ МВД России стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иоффе М.Л., действующего на основании доверенности в интересах Пшукова М.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.