Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-4376/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Вершинина И.А. по доверенности Коровина Д.В., направленную по почте 05 апреля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-6499/15 по иску Вершинина И.А. к ООО "СК "Советская" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Вершинин И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Советская" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме_ руб., штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено:

исковые требования Вершинина И.А. к ООО "СК "Советская" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "Советская" в пользу ЗАО "Банк Советский" сумму страхового возмещения в размере _ руб.;

взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Вершинина И.А. компенсацию морального вреда _ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - _ руб., расходы на оплату услуг представителя - _ руб., а всего _ руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. отменено, в удовлетворении иска Вершинина И.А. к ООО "СК "Советская" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Представителем Вершинина И.А. по доверенности Коровиным Д.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение Нагатинского районного суда г.Москвы судебная коллегия указав, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 мая 2014 г. между ЗАО "Банк Советский" и Вершининым И.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля _, государственный регистрационный знак _

04 мая 2014 г. между Вершининым И.А. и ООО "СК "Советская" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля _, государственный регистрационный знак _, на условиях полного АвтоКАСКО. Страховая сумма по договору составила_ руб., страховая премия в сумме _ руб. была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 04 мая 2014 г. по 03 мая 2015 г. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО Банк "Советский".

В период действия договора 09 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

11 ноября 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 19 января 2015 г. ответчиком было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена свыше 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания приняла решение выплатить страховое возмещение за вычетом эксплуатационного износа - _ руб., годных остатков - _ руб. и имевшихся ранее повреждений - _ руб. и перечислила ЗАО "Банк Советский"_ руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец 05 февраля 2015 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему полную страховую сумму - _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб. и _ руб. за оплаченные истцом юридические услуги, представив заявление об абандоне.

В ответ на претензию истца 11 февраля 2015 г. ответчик указал, что на основании п. 12.4.5 Правил страхования размер ущерба по уничтоженному ТС определялся в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действий договора страхования (п. 12.5. настоящих Правил) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков, при этом годные остатки остались у страхователя. Также указал, что в данном случае выплата страхового возмещения производилась не на заменяемые детали, а по условиям "Полная гибель", в связи с чем применялся процент износа, а поскольку до выплаты страхового возмещения истец не отказался от годных остатков, страховое возмещение было выплачено за их вычетом. Ответчик также предложил передать ему годные остатки автомобиля, указав контактные данные - адрес и телефон отделения урегулирования убытков.

Как усматривается из Правил страхования, на условиях которых стороны заключили договор страхования (п.п. 12.4.3. - 12.4.5), договором страхования оплата заменяемых деталей и узлов ТС может быть предусмотрена как без учета их износа, так и с учетом их износа. Если стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от страховой (действительной) стоимости поврежденного ТС или ДО, ТС или ДО считаются "уничтоженными". Размер ущерба по уничтоженному ТС определяется в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования (п. 12.5 Правил) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков, при этом годные остатки остаются у страхователя. Страхователь вправе отказаться от уничтоженного ТС в пользу страховщика в письменной форме до осуществления выплаты страховщиком. В этом случае возмещение ущерба производится в размере страховой суммы по риску "ущерб", за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Согласно разделу 6 Полиса страхования стороны согласовали форму страховой выплаты: способ возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика, оплата заменяемых деталей без учета износа.

Правила страхования предусматривают возможность страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика в обмен на выплату полной страховой суммы. Устанавливать иные правила расчета страхового возмещения в случаях, когда страхователь оставляет себе годные остатки, закон не запрещает.

Положения п. 12.4.5 Правил страхования, которым предусмотрено уменьшение страховой суммы с учетом износа в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, закону не противоречат.

Как усматривается из искового заявления Вершинина И.А. и материалов дела, истец 05 февраля 2015 г. вместе с претензией предъявлял ответчику заявление об абандоне, однако, обращаясь в суд, свое решение об отказе от годных остатков автомобиля изменил, поскольку требований о взыскании их стоимости со страховщика не заявлял, настаивая на взыскании только рассчитанного ответчиком износа.

Представитель истца пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истец забрал себе годные остатки автомобиля, не просил о передаче годных остатков в обмен на выплату полной страховой суммы.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходила из того, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имелось, а как следствие не имелось и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вершинина И.А. по доверенности Коровина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-6499/15 по иску Вершинина И.А. к ООО СК "Советская" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова