Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-4383/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жихаря А.И., направленную по почте 06 апреля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-8662/15 по иску Денисовой Д.Б. к Жихарю А.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Денисова Д.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Жихаря А.И. долга по договору займа в размере _ руб., процентов в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Жихаря А.И. в пользу Денисовой Д.Б. в счет возврата долга _ руб., проценты _ руб. и расходы по госпошлине _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Жихарем А.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 декабря 2011 г. Денисова Д.Б. передала Жихарю А.И. в долг по договору займа денежную сумму в размере _ руб. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 01 июля 2014 г., что подтверждается распиской ответчика от 24 декабря 2011 г.

Указанная сумма передавалась ответчику на приобретение нежилого помещения (автомойки).

Факт передачи денег, целевого назначения займа и обязанности возврата долга подтверждается содержанием долговой расписки и ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что 24 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор займа с условием возврата суммы до 01 июля 2014 г., однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, материалы дела об обратном не свидетельствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Жихаря А.И. в пользу Денисовой Д.Б. задолженности в размере _ руб., а также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание объяснения и доводы ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, его просьба о снижении процентов из-за их явной несоразмерности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жихаря А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-8662/15 по иску Денисовой Д.Б. к Жихарю А.И. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова