Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-4384/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жихаря А.И., направленную по почте 06 апреля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-8404/15 по иску Денисовой Д.Б. к Жихарю А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Денисова Д.Б. обратилась в суд с иском к Жихарю А.И. о взыскании денежных средств, указав, что 08 февраля 2013 г. Жихарь А.И. продал за _ руб. принадлежащий ей автомобиль _, 2011 г. выпуска, на основании доверенности от 09 июня 2012 г. и до настоящего времени не передал ей денежные средства, просила взыскать денежные средства в размере _ руб. и расходы по госпошлине.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Денисовой Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. отменено, постановлено: взыскать с Жихаря А.И. в пользу Денисовой Д.Б. _ руб. и расходы по госпошлине _ руб., а всего _ руб.

Жихарем А.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Денисова Д.Б. 09 июня 2012 г. генеральной доверенностью уполномочила Жихаря А.И. совершать все действия по распоряжению ее автомашиной _, 2011 г. выпуска, распоряжаться по своему усмотрению, продавать машину на любых условиях и получать деньги за проданный автомобиль.

08 февраля 2013 г. Жихарь А.И. от имени Денисовой Д.Б. заключил на основании доверенности Договор комиссии N _ от 08 февраля 2013 г., комиссионером по которому выступило ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ".

По данному договору Денисова Д.Б. (в лице Жихаря А.И.), будучи Продавцом, в соответствии с п.2.2. назначила цену в размере _ руб. за продаваемый автомобиль.

В соответствии с п.2.4. Договора комиссии оговорено, что Комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца с Покупателем транспортного средства.

В этот же день 08 февраля 2013 года Комиссионер заключил с Жихарем А.И. договор купли-продажи транспортного средства автомашины _, 2011 г. выпуска, за _ руб., по которому Жихарь А.И., будучи Покупателем, взял на себя обязательство оплатить Продавцу (т.е. Денисовой Д.Б.) _ руб.

Из объяснений Жихаря А.И. следует, что ни Комиссионеру, ни Денисовой Д.Б. он денежные средства в размере _ руб. не передавал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 185 , 420, 421, 425, 432, 431 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), ст. 154, 156 ГК РФ и исходил из того, что выданная Денисовой Д.Б. генеральная доверенность от 09 июня 2012 г. уполномочивала Жихаря А.И. совершать все действия по распоряжению ее автомашиной _, 2011 г. выпуска, при этом никаких обязательств Жихаря А.И. по возврату Денисовой Д.Б. денег за проданный автомобиль указанная доверенность не содержала, а потому у Жихаря А.И. не возникло обязанности по возврату Денисовой Д.Б. денег в сумме_ руб. за проданный автомобиль.

Суд первой инстанции также указал, что факт продажи автомобиля 08 февраля 2013 г. Жихарем А.И. на основании данной доверенности от 09 июня 2012 г. не порождает для него обязанности по возврату Денисовой Д.Б. стоимости автомашины, так как в рамках выданной Денисовой Д.Б. на его имя доверенности Жихарь А.И. имел полное прав распоряжаться автомашиной по своему усмотрению и продавать ее. У Жихаря А.И. отсутствовала обязанность по возврату денег Денисовой Д.Б. за проданный автомобиль.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отменяя решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 г. и постановляя по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Денисовой Д.Б., судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 182, 185 ГК РФ и исходила из того, что ответчик, будучи представителем истца на основании доверенности, вступал в правоотношения с третьими лицами от имени истца, а, следовательно, все права и обязанности в правоотношениях с третьими лицами возникали не у ответчика, а у истца, ответчик же свои обязательства перед истцом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, не исполнил, полученные от продажи автомашины денежные средства ей не передал.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жихаря А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-8404/15 по иску Денисовой Д.Б. к Жихарю А.И. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова