Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-4461/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Борисовой О.Ш., действующей в своих интересах и интересах Шайхутдинова Ш.И., поданную через отделение почтовой связи 08.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Марфина К.В. к Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, об обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние,

установил:

Марфин К.В. обратился в суд с иском к Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, об обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние. Требования мотивированы тем, что в результате неоднократных заливов по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *, находящейся по адресу: *, принадлежащей ему квартире N *, расположенной по указанному выше адресу, причинен ущерб на сумму * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Борисовой О.Ш., Шайхутдинова Ш.И. в пользу Марфина К.В. в счет возмещения ущерба от заливов * руб., понесенные расходы за подготовку отчета * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., всего - * руб. * коп.

Взыскать с Борисовой О.Ш. и Шайхутдинова Ш.И. в пользу Марфина К.В. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп. по * руб. * коп. с каждого.

Обязать солидарно Борисову О.Ш. и Шайхутдинова Ш.И. привести коммуникации квартиры по адресу: * в безопасное и надлежащее состояние, установленное для жилого фонда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. Борисовой О.В. и Шайхутдинову Ш.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Борисовой О.Ш., действующей в своих интересах и интересах Шайхутдинова Ш.И., ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 21.04.2016 г. гражданское дело по иску Марфина К.В. к Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, об обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.05.2016 г. указанное выше дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2009 г., 07.07.2010 г., 29.01.2013 г. и 20.02.2013 г. в квартире истца N * по адресу: * произошел залив из принадлежащей ответчикам квартиры N * по тому же адресу.

В актах ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от 27.05.2009 г., 07.07.2010 г., 29.01.2013 г. и 20.02.2013 г. перечислены повреждения жилого помещения от залива, а также причина залива - течь стояка центрального отопления в месте соединения с металлопластом, установленном в квартире N *.

Из заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" от 24.02.2014 г. следует, что стоимость восстановительных работ жилого помещения Марфина К.В. составляет * руб.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел неоднократный залив квартиры истца.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс".

Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения Марфину К.В. ответчиками физических либо нравственных страданий.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лицах, ответственных за его возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Борисовой О.Ш. и Шайхутдинова Ш.И., надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела, так как Борисова О.Ш. по адресу квартиры, находящейся в ее собственности, не зарегистрирована, а Шайхутдинов Ш.И. с 2012 года проживает постоянно на территории Турецкой Республики.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что Борисова О.Ш. и Шайхутдинов Ш.И. о времени и месте судебного заседания извещены путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по их последнему известному месту жительства, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, а также путем направления телеграмм, согласно которым, адресат по извещению не является, квартира закрыта.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Борисовой О.Ш. и Шайхутдинова Ш.И. по имеющимся доказательствам.

Указание в жалобе на то, что Борисова О.Ш. зарегистрирована по иному адресу, а Шайхутдинов Ш.И. с 2012 года не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем они не имели возможности своевременно получить сведения о находящемся в производстве суда деле и о результатах его рассмотрения, не свидетельствуют о незаконности решения суда и апелляционного определения, поскольку местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, в то время как у суда первой инстанции имелись сведения из единого жилищного документа (л.д. 91-92) о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежит на праве собственности ответчику Борисовой О.Ш.

Также, следует учесть, что несвоевременное получение Шайхутдиновым Ш.И. судебных извещений связано исключительно с его непроживанием по адресу регистрации, который, помимо прочего, органы регистрационного учета граждан Российской Федерации не уведомил о своем убытии из места жительства.

Поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам ненадлежащего извещения, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Борисовой О.Ш. и Шайхутдинова Ш.И. ущерб, причиненный заливом 27.05.2009 г. и 07.07.2010 г., так как в спорный период Борисова О.Ш. не являлась собственником квартиры N * по адресу: * не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд располагал иными данными, указанными в актах о повреждении жилого помещения (л.д. 29, 33), которые ответчиком оспорены не были.

Кроме того, как видно из выписки из домовой книги (л.д. 90), Шайхутдинов Ш.И. зарегистрирован по месту жительства в 2009 году, то есть именно с этого периода он обязан участвовать в расходах по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие у Шайхутдинова Ш.И. солидарной обязанности с Борисовой О.Ш. по возмещению ущерба, причиненного заливами, то ее следует признать несостоятельной, поскольку как закреплено в ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

О наличии соглашения, заключенного 18.11.2011 г. между собственником квартиры Борисовой О.Ш. и Шайхутдиновым Ш.И., суду при рассмотрении дела не было известно, в связи с чем данное доказательство не может быть принято во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой О.Ш., действующей в своих интересах и интересах Шайхутдинова Ш.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Марфина К.В. к Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, об обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко