Определение Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4г-4525/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Федосеева В.С., подписанную представителем по доверенности Кругловой И.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску Федосеева В.С. к Борыгину С.Т. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6716/12 удовлетворены исковые требования Федосеева B.C. к Борыгину С.Т. о взыскании долга по договору займа.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Борыгина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Требования мотивированы тем, что о принятом решении Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, затрагивающем ее права как бывшей супруги ответчика Борыгина С.Т., она узнала лишь 03.09.2015 г., в связи с чем пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года Борыгиной С.Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев В.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования Федосеева B.C. к Борыгину С.Т. о взыскании долга по договору займа.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Борыгина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, указав, что о решении Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, затрагивающим ее права как бывшей супруги ответчика Борыгина С.Т., узнала лишь 03.09.2015 г., в связи с чем пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Разрешая заявление Борыгиной С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2012 года, поскольку исходил из того, что признал уважительными причины пропуска Борыгиной С.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2012 года, так как будучи не привлеченной к участию в деле, она узнала о принятом судебном решении только в сентябре 2015 года.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судья не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Борыгиной С.Ю. стало известно о решении Никулинского районного суда от 18 октября 2012 года весной 2014 года, что подтверждается решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение, как следует из приложенных к жалобе документов, вступило в законную силу 08 декабря 2015 года, то есть после разрешения Никулинским районным судом города Москвы вопроса о восстановлении Борыгиной С.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обстоятельства установленные им, на исход рассмотрения заявления Борыгиной С.Ю. повлиять не могли.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Федосееву В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску Федосеева В.С. к Борыгину С.Т. о взыскании долга по договору займа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова