Определение Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4г-4528/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трифонова АВ, поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Трифонова ВА к Трифонову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Трифонову А.В., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде изолированной комнаты 12,3 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец проживает в комнате 12,3 кв.м. в квартире по указанному выше адресу с момента её предоставления в 1987 году. В другой комнате площадью 20,7 кв.м. проживала бывшая жена истца - Трифонова Е.М. и ответчик, сын Трифонов А.В. С 1996 года ответчик оказался прописан в комнате истца с нарушением всех действовавших правил, поскольку до этого был зарегистрирован в другой комнате квартиры вместе с матерью Трифоновой Е.М. После этого бывшая жена приватизировала свою комнату. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года истцу отказано в иске к Трифонову А.В. о признании неприобретшим право пользования комнатой 12,3 кв.м. В спорной квартире ответчик не проживает свыше десяти лет, выехал в другое место жительства, квартплату и коммунальные услуги за квартиру оплачивает истец, в связи с чем истец полагал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Трифонову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Трифонов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты 12,3 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:.

В кассационной жалобе Трифонов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что комната, площадью 12,3 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду, в указанной комнате зарегистрированы Трифонов В.А., его сын Трифонов А.В. с 13 марта 1996 года. Нанимателем данного жилого помещения является Трифонов В.А., указанная комната была предоставлена на него одного 23 октября 1987 года.

Ранее ответчик Трифонов А.В. был зарегистрирован в комнате, площадью 20,7 кв.м. в той же квартире вместе с матерью Трифоновой Е.М.

22 июля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Трифоновым В.А. заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу:, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 12,3 кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена его семьи сын Трифонов А.В.

29 апреля 2014 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу по иску Трифонова В.А. к Трифонову А.В., которым в удовлетворении исковых требований Трифонова В.А. к Трифонову А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещение отказано. Указанное решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт того, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении, не имеет правового значения, так как ответчик имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязан постоянно проживать по месту своей регистрации. Кроме того, суд учел, что ответчик частично периодически оплачивает квартплату за спорное жилое помещение, также суд посчитал, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, является временным, вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2014 года по делу по иску Трифонова В.А. к Трифонову А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, Трифонов А.В. жил в спорной комнате до 2005 года, потом женился и стал жить у жены; согласно объяснениям ответчика, изложенным в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2014 года по тому же делу, из комнаты его никто не выгонял, он добровольно ушел, так как нельзя было там жить, с 2005 года он живет у жены по адресу.

Из справки ОМВД России по Останкинскому району города Москвы следует, что Трифонов А.В., 1980 г.р., зарегистрированный по адресу, по указанному адресу длительное время свыше 7 лет фактически не проживает.

В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции Трифонов В.А. пояснил, что Трифонов А.В. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, в 2000 году ушел к супруге, с которой потом зарегистрировал брак, в браке у них родился ребенок; ремонт комнаты ответчик не делал, вещей его в комнате нет, спального места ответчик в комнате не имеет, вселиться ответчик не пытался, он ему препятствий в проживании не чинил, за комнату всегда платил истец, выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер. С ответчиком он не общается больше 10 лет, не поддерживает никаких отношений, поэтому конфликтных отношений между ними быть не может.

Из пояснений Трифонов А.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорной комнате он не проживает 15 лет, с 2000 года с момента знакомства с супругой, с которой в 2005 году зарегистрировал брак, с этого времени проживает в квартире супруги по адресу:, с семьей, вселиться в спорную комнату не пытался, поскольку там живет истец, отношений с истцом не поддерживает.

Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия во вселении и проживании в комнате, ответчик не представил, в суд с иском о вселении, обязании не чинить препятствия не обращался.

Из квитанций, представленных истцом, судом установлено, что за спорное жилое помещение квартплату и коммунальные услуги оплачивает истец.

Таким образом, факт длительного более 15 лет непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий со стороны истца в его проживании, нашел свое подтверждение. Исходя из чего, судебная коллегия пришла к выводу, что Трифонов А.В. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, с 2000 г.; его выезд не носит вынужденного характера, не связан с наличием конфликтных отношений с истцом, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно в связи с созданием семьи, рождением ребенка, при этом стороны между собой не общаются, никаких отношений не поддерживают, истец не чинил ему препятствий в пользовании комнатой. Таким образом, постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении не связано с чинением истцом ему препятствий, а вызвано проживанием ответчика с семьей в ином жилом помещении

Доводы кассационной жалобы о том, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно менял замки в спорной комнате; Трифонов А.В. ушел из спорной комнаты в связи с конфликтными отношениями с Трифоновым В.А.; у ответчика в спорной комнате имеются личные вещи, спальное место; ответчик неоднократно оплачивал коммунальные платежи, у него имеются квиатнции об оплате за 2013-2016 года; у Трифонова А.В. отсутствует иное жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом из представленных документов следует, что Трифонов А.В. выехал из спорной комнаты в 2000 году, вселяться обратно не пытался, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной комнатой и в суд с требованиями о вселении, нечинеии препятствий в проживании не обращался, что свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Трифонову АВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Трифонова ВА к Трифонову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова