Определение Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4г-4529/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хотянович К Ю, поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Хотянович К Ю к ООО "УК "АТОЛ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного пригула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Хотянович К.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТОЛ" (далее - ООО "УК "АТОЛ"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказы N от 13 ноября 2014 года, N от 26 ноября 2014 года, N от 09 декабря 2014 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановить на работе, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме 3 148,10 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 40 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 13 мая 2014 года работала в ООО "УК "АТОЛ" в должности персонального помощника в администрации; оспариваемыми приказами к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, 09 декабря 2014 года приказом N от 09 декабря 2014 года она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагала незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, о примененных взысканиях истец не знала, пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не в полном объеме; указанные действия работодателя истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Хотянович К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хотянович К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приказом N от 13 мая 2014 года Хотянович К.Ю. была принята на работу в ООО "УК "АТОЛ" на должность персонального помощника в отдел администрации с должностным окладом 81 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N от 13 мая 2014 года.

Согласно указанному трудовому договору местом работы истца является (пункт 1.3); работник обязуется добросовестно и своевременно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (пункт 2.2.1), соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка общества, требования правил охраны труда, нормативы техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы и правила, пропускной и внутриобъектовый режим (пункт 2.2.2); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания предоставляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "АТОЛ", с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю или установленную месячную норму времени, рабочими днями считаются: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; рабочий день устанавливается с 09:00 до 18:00, перерыв на отдых и обед 1 час. Перерыв для отдыха и питания предоставляется по гибкому графику (с 12 до 13 часов, с 13 до 14 часов, с 14 до 15 часов) общей продолжительностью 1 час. По соглашению между работником и работодателем может быть установлен гибкий режим рабочего времени, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание определяются индивидуально по соглашению сторон. В случае необходимости ухода работника с рабочего места в течение рабочего дня по служебным делам или по причине личного характера он обязан предупредить об этом своего непосредственного руководителя или работодателя и получить от него разрешение, уход с рабочего места без предупреждения и разрешения недопустим (пункт 6.2.24).

Приказом от 13 ноября 2014 года N на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 11 ноября 2014 года, об отказе сотрудника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 11 ноября 2014 года, об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 13 ноября 2014 года на Хотянович К.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин 10 ноября 2014 года с 17:09 до 18:00, с которым истец ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт от 13 ноября 2014 года.

Согласно акту от 11 ноября 2014 года, подписанному президентом ООО "УК "АТОЛ" Макаровым А.П., вице-президентом Макаровой И.Е., юрисконсультом Соломатиным А.И., Хотянович К.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте с 17:09 до 18:00 10 ноября 2014 года, о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась; от подписи об ознакомлении с актом отказалась, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от 11 ноября 2014 года. Уход истца 10 ноября 2014 года с работы в 17:09 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени.

Приказом от 26 ноября 2014 года N на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 24 ноября 2014 года, об отказе сотрудника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 24 ноября 2014 года, об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 26 ноября 2014 года на Хотянович К.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 21 ноября 2014 года с 09:00 до 10:14 и с 17:07 до 18:00, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен акт от 26 ноября 2014 года.

Согласно акту от 24 ноября 2014 года, подписанному президентом ООО "УК "АТОЛ" Макаровым А.П., вице-президентом Макаровой И.Е., юрисконсультом Соломатиным А.И., Хотянович К.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 10:14 и с 17:07 до 18:00 21 ноября 2014 года, о необходимости прийти на работу позже и уйти раньше по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась; с данным актом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт от 24 ноября 2014 года. Приход истца на работу 21 ноября 2014 года в 10:14 и уход с работы в 17:07 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени.

В соответствии с актом от 28 ноября 2014 года истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 11:14 28 ноября 2014 года, о необходимости прийти на работу позже по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась; с данным актом истец ознакомлена, поставить свою подпись отказалась, о чем составлен акт от 28 ноября 2014 года. Приход истца на работу 28 ноября 2014 года в 11:14 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени.

Как указано в акте от 09 декабря 2014 года истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 10:08 09 декабря 2014 года, о необходимости прийти на работу позже по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; приход истца на работу 09 декабря 2014 года в 10:08 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени. С данным актом истец ознакомлена в 18:49 09 декабря 2014 года, указав, что о своем опоздании уведомила Макарову И.Е., отправив ей сообщение и фотографию дорожной пробки, на сайте была создана заявка об опоздании, кроме того, Макарова И.Е. весь день отсутствовала в офисе, в связи с чем не могла подписать акт.

09 декабря 2014 года приказом N от 09 декабря 2014 года, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним, а также на то, что он издан в связи с ее отказом от увольнения по собственному желанию, к которому ее понуждал работодатель, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 ноября 2014 года N, акт от 11 ноября 2014 года об отсутствии на рабочем месте 10 ноября 2014 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 ноября 2014 года N, акт от 24 ноября 2014 года об отсутствии на рабочем месте 21 ноября 2014 года.

В своих объяснениях истец не оспаривала свое отсутствие на работе в указанные дни, ссылаясь на имеющееся с работодателем соглашение о свободном графике режима труда с учетом разъездного характера работы, а также указывая на то, что о применении к ней дисциплинарных взысканий до дня увольнения ей известно не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Хотянович К.Ю. неоднократно были совершены нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается представленными доказательства, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями статьи 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность нарушения трудовой дисциплины, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Хотянович К.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Хотянович К Ю к ООО "УК "АТОЛ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного пригула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова