Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-4570/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.04.2016 г. кассационную жалобу Потаниной Н.Н., подписанную представителем по доверенности Королевым С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ЭКО Инвест" к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств в размере *., из которых * руб. - задолженность по оплате фактического пользования имуществом, переданным по договору от 22.05.2012 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно, * руб. - задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием имущества, переданного по договору от 22.05.2012 г. и оказанным за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно, * руб. - задолженность по вознаграждению ООО "ЭКО ИНВЕСТ" за обеспечение предоставления соответствующих услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно, расходов по уплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 22.05.2012 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ООО "ЭКО ИНВЕСТ" передало во временное владение и пользование Потаниной Н.Н. на период с 22.05.2012 г. по 30.09.2012 г. следующие объекты: отдельно стоящий дом, общей площадью 2.230,2 кв.м., расположенный по адресу: *; земельный участок, общей площадью 19.950 кв.м. по адресу: *, уч. *; земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м. по адресу: *; земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м. по адресу: *; гостевой дом, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 196 кв.м. по адресу: *, площадка барбекю. Данные объекты переданы Потаниной Н.Н. по акту приема-передачи. В установленный договором срок Потанина Н.Н. данные объекты недвижимости не возвратила. По заключенным между сторонами соглашениям от 30.06.2013 г. и от 30.09.2013 г. ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов истцу. 25.04.2014 г. истец направил Потаниной Н.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата объектов в срок, не позднее 26.05.2014 г., однако ответчик объекты не возвратил и продолжил фактически ими пользоваться, несмотря на то, что договор прекратил свое действие. По договору ответчик обязался перечислять истцу плату за временное владение и пользование объектами, нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для функционирования и пользования объектами, связанных с их эксплуатацией и содержанием, а также оплачивать вознаграждение истцу за обеспечение предоставления указанных услуг. За период фактического пользования объектами с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму * руб. Неоднократными уведомлениями истец извещал Потанину Н.Н. о наличии задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" - удовлетворить.

Взыскать с Потаниной Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" денежные средства в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

27.04.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

13.05.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22.05.2012 г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в лице генерального директора Голованова И.С. (арендодатель) и Потаниной Н.Н. (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие объекты:

- отдельно стоящий жилой дом, *-этажный (подземных этажей *), общей площадью 2.230,2 кв.м., инв.N *, лит. *, ***, условный N*, находящийся по адресу: *,

- земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N *, *,

- земельный участок общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N *, *,

- земельный участок, общей площадью 19.950 кв.м., кадастровый N *, *, уч. *,

- гостевой дом, назначение: нежилое, *-этажный (подземных этажей- *), общей площадью * кв.м., инв.N *, лит.*,*, усл. N *, по адресу: *,

- площадка барбекю, инв. N *, принадлежащая арендодателю на праве собственности.

Указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "ЭКО ИНВЕСТ".

Согласно п. 1.4. договора арендодатель обязуется обеспечивать предоставление арендатору за плату необходимых коммунальных, а также прочих услуг поименованных в настоящем пункте, а именно: коммунальных услуг, в том числе по отоплению, канализации, водоснабжению, электроснабжению, телефонной связи, услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей, коммуникаций и иных систем жилого дома, а также прочих услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием жилого дома, а также земельных участков, указанных в приложении N * к указанному договору, услуг по эксплуатации и содержанию общей территории ООО ДСЭ "Осень" (земельный участок, общей площадью 22.731 кв.м., кадастровый N *), прилегающий к земельному участку, включая его уборку, озеленение и благоустройство, обслуживание, обеспечение внешнего обеспечения, охраны и пропускного режима на территорию ДСЭ "Осень"; услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе по канализации, водоснабжению, электроснабжению, услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей, коммуникаций и иных систем гостевого дома, а также прочих услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием гостевого дома, указанных в приложение N * к настоящему договору, услуг по эксплуатации и содержанию площадки барбекю, а арендатор Потанина Н.Н. брала на себя обязательства согласно п. 4.2.4 договора возмещать арендодателю расходы по приобретению услуг поименованных в п. 1.4. договора на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.1 договора срок найма (аренды) устанавливается с 22.05.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать плату за наем жилого дома, арендную плату за гостевой дом, площадку барбекю, земельные участки, а также вознаграждение за обеспечение предоставления арендатору услуг по п. 1.4 договора.

Арендатор обязуется нести расходы по содержанию арендуемых объектов, по текущему ремонту жилого дома, гостевого дома и площадки барбекю, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4.2.4 договора (п. 4.2.3 договора).

В силу п. 5.1 плата за наем жилого дома за месяц составляет * руб. без НДС на основании пп. 10 п.2 ст. 149 НК РФ. Плата за аренду гостевого дома за месяц составляет * руб. включая НДС 18% (* руб.). Плата за аренду площадки барбекю составляет * руб. включая НДС 18% (* руб.).

Согласно п. 5.2. арендная плата за аренду земельных участков в месяц составляет * руб. включая НДС 18% (* руб.), в том числе:

- земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N *, * - * руб. включая НДС 18% (* руб.),

- земельный участок общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N *, * - * руб. включая НДС 18% (*руб.),

- земельный участок, общей площадью 19.950 кв.м., кадастровый N *, *, уч. * - * руб. включая НДС 18% (* руб.).

Согласно п. 5.3 вознаграждение за обеспечение предоставления арендатору услуг по п. 1.4. договора составляет в месяц * руб. в том числе НДС 18% (50,85 руб.).

Уплата платы за наем жилого дома, арендной платы за аренду земельных участков, гостевого дома и площадки барбекю, а также вознаграждение арендодателю производится арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым, а за последний месяц найма/аренды не позднее 30.09.2012 г. (п. 5.4.).

Согласно п. 5.5 оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.6 арендная плата за наем жилого дома, а также за аренду земельных участков, гостевого дома и площадки барбекю не включает в себя стоимость коммунальных услуг, услуг по содержанию арендуемых объектов, по текущему ремонту жилого дома, гостевого дома, площадки барбекю, а также стоимость иных услуг, поименованных в п. 1.4. настоящего договора.

Услуги, оказываемые арендодателем по договору, указаны в приложение N 1 к договору.

22.05.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объектов.

30.06.2012 г. между сторонами заключено соглашение к договору от 22.05.2012 г., в соответствии с которым стороны, учитывая, что срок аренды по договору истек 30.09.2012 г., арендуемое имущество не было возвращено арендодателю и на текущий момент продолжает находиться во временном владении и пользовании арендатора, пришли к соглашению признать договор вновь заключенным на срок с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. включительно на условиях, содержащихся в договоре, за исключением обязательств по передаче объектов и внесли изменения в п. 3.1. договора, а именно: установили срок найма с 01.10.2012 по 30.09.2013 включительно. Исключили из договора п.п. 5.4, 9.1 договора.

30.09.2013 г. между сторонами заключено соглашение к договору от 22.05.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению признать договор вновь заключенным на срок с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. включительно на условиях, содержащихся в договоре, за исключением обязательств по передаче объектов и внесли изменения в п. 3.1. договора, а именно: установили срок найма с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. включительно.

25.04.2014 г. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило Потаниной Н.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата арендатором арендуемых объектов не позднее 26.05.2014 г., однако арендуемые объекты истцу возращены не были.

Потанина Н.Н. на уведомление не ответила, имущество не передала.

Неоднократно Потаниной Н.Н. направлялись уведомления от 12.03.2015 г., от 20.04.2015 г. и от 10.08.2015 г. с просьбой оплатить счета за фактическое пользование объектами недвижимости, однако добровольно оплата не произведена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что по окончании срока найма Потанина Н.Н. не возвратила обществу переданные ей объекты недвижимости, пользовалась недвижимым имуществом в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. и продолжает ими пользоваться, однако плату за пользование объектами, а также плату за предоставленные коммунальные и иные услуги и вознаграждение истцу за их предоставление не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * коп. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление жилищно-коммунальных услуг, фактического потребления электроэнергии, тепла, воды, что коммунальные услуги были получены ответчиком в меньшем размере, и в том объеме, в котором они оказываются, они ответчику не нужны, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Как было установлено судом, претензий по качеству оказания услуг, предусмотренных в Приложении N* к Договору от 22.05.2012 г. (уборка и обслуживание земельных участков и площадки барбекю, озеленение и благоустройство земельных участков, обслуживание земельных участков, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, снабжение захоложенной водой, услуги связи и ТВ, обслуживание инженерных систем и оборудование жилого дома, гостевого дома и пр.), ответчиком истцу не представлялось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Судом также установлено, что обязанность ответчика возмещать истцу стоимость потребленных им услуг предусмотрена положениями п. 1.4, 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды от 22.05.2012 г.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 22.05.2012 г. является мнимой сделкой, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений, относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора аренды предполагалась иная сделка, и что указанный договор аренды прикрывал другую сделку, суду представлено не было. Оснований для признания договора аренды от 22.05.2012 г. мнимой сделкой судом не установлено. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при вынесении Пресненским районным судом г. Москвы решений от 23.04.2015 г. по гражданскому делу N* по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н., а также от 18.02.2015 г. по гражданскому делу N2-560/2015 по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств, судом был проверен довод ответчика по поводу признания договора аренды от 22.05.2012 г. мнимой сделкой, и в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора аренды предполагалась иная сделка, и что указанный договор аренды прикрывал другую сделку, данный довод был отклонен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потаниной Н.Н., подписанной представителем по доверенности Королевым С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.