Определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4г-4650/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Эко-Ярмарка" Шукаева В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15.04.2016 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Колобковой Л.А. к ООО "Эко-Ярмарка" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

Установил:

Колобкова Л.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Эко-Ярмарка" об установлении факта трудовых отношений, обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Колобкова Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Эко-Ярмарка" Шукаев В.Б. возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. определение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы на стороны, возложить расходы по оплате стоимости экспертизы на ООО "Эко-Ярмарка".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 393 ТК Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к коим законодатель относит в том числе и расходы, связанные с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, мотивируя свою позицию тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, при этом представитель ответчика возражал против удовлетворения такового, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем по общему правилу в силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, их совокупности приведённых норм материального и процессуального права следует, что поскольку истец в силу ст. 393 ТК Российской Федерации освобождён судебных расходов, вместе с тем экспертиза назначена по инициативе стороны по делу, обязанность по судебным расходам, связанным с экспертизой, судом обоснованно возложена на ответчика.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Эко-Ярмарка" Шукаева В.Б. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.