Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-4680/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.04.2016 г. кассационную жалобу Махиня Е.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.,

установил:

Бобров Д.А. обратился в суд с иском к Махиня Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, указывая на то, что 24.12.2012 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере _ рублей под 10% годовых и сумму в размере _ рублей под 12% годовых. Срок возврата суммы займа был установлен 18 сентября 2013 года, однако ответчик заемные денежные средства не вернула. В связи с чем Бобров Д.А. просил взыскать с Махиня Е.В. сумму долга по договору займа в размере _ рублей, проценты по договору в размере _ рублей, а также расходы по госпошлине в размере _ рубль.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Боброва Д.А. к Махиня Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

- Взыскать с Махиня Е.В. в пользу Боброва Д.А. задолженность по договору займа от 24.12.2012 года в размере .., договорные проценты в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 29.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.05.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махиня Е.В. 24.12.2012 года взяла у Боброва Д.А. в долг денежные средства в размере _ рублей под 10% годовых и .. рублей под 12% годовых, и обязалась вернуть долг 18.09.2013 года, о чем собственноручно написала расписку. В расписке содержится указание на то, что на момент написания расписки денежные средства ответчиком получены.

Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего времени не выполнила.

В судебном заседании Махиня Е.В. и её представители не отрицали, что расписка написана лично ответчиком, однако оспаривали факт получения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средств истцу не возвращены, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере .. рублей и проценты за пользование займом в размере ..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ..

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывала на то, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, поскольку истец указанными денежными средствами не располагал и не представил доказательств наличия у него указанных денежных сумм, при этом расписки ответчика в получении денежных средств были получены истцом обманным путем.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской Махиня Е.В. от 24.12.2012 года, из которой следует, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере .. рублей.

Также в материалах дела имеется расписка Боброва Д.А. от 24.12.2012 года, согласно которой он получил в долг от Улыбиной Л.В. денежные средства в размере .. рублей, и заявление Улыбиной Л.В., согласно которому она дала в долг Боброву Д.А. денежные средства в сумме .. рублей для последующей передачи денежных средств ответчику Махиня Е.В.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Улыбиной Л.В. по обстоятельствам передачи истцу денежных средств, а также в проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписки, выданной истцом Улыбиной Л.В., поскольку указанные доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа и не влияют на правильность выводов суда о наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом по расписке от 24.12.2012 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец более двух лет не предъявлял ответчику требований о возврате долга, отклонена судебной коллегией, поскольку также не свидетельствует о безденежности договора займа. Кроме того, судебная коллегия учла, что требования о возврате денежных средств предъявлены истцом ответчику в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Махиня Е.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.