Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4707/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П.Ю.Т., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску П.Ю.Т. к П.Т.А. о разделе имущества супругов в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании права собственности на доли,

установил:

П.Ю.Т. обратился в суд с иском к П.Т.А. о разделе имущества супругов в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании права собственности на доли. В обоснование требований указал, что с 08.10.1977 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского ОА Тюменской области от *** года брак между супругами расторгнут, о чем истец узнал в ноябре 2009 года. Решение о расторжении брака впервые им получено 04.07.2012 года. В период брака истцом и его супругой была совместно приобретена доля в размере 100 % ООО "***", единственным учредителем которой стала П.Т.А. Уставной капитал Общества составляет 10000 рублей. В связи с чем, просит разделить совместно нажитое имущество и признать за ним и за ответчиком по доли в уставном капитале Общества.

Решением мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от *** года в удовлетворении требований П.Ю.Т. отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского ОА Тюменской области от *** года брак между П.Ю.Т. и П.Т.А. расторгнут.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "***" 11.01.2007 года, данное обстоятельство нашло свое подтверждение на сайте Федеральной налоговой службы России. Уставной капитал Общества составляет 10000 рублей, единственным учредителем юридического лица является П.Т.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "***" учреждено П.Т.А. 11.01.2007 года, то есть спустя 9 лет после прекращения брака, поэтому оснований полагать, что уставной капитал является общей совместной собственностью супругов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что П.Ю.Т. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что уставной капитал Общества оплачен за счет общего имущества сторон и входит в состав общего имущества бывших супругов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Ю.Т. не знал о расторжении брака с П.Т.А., продолжал вести с ней совместное хозяйство, приобретать совместное имущество, включая Общество, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно признаны не состоятельными как не нашедшие своего подтверждения в судебных заседаниях. Доказательств, объективно подтверждающих возможность признания уставного капитала общим совместным имуществом супругов, заявителем не представлено и в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства уже установленные решением Дорогомиловского районного суда от *** года несостоятельны, поскольку указанным решением суда по гражданскому делу по иску П.Ю.Т. к П.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, приобретена в 1995 году в период брака, а не иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.Ю.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова