Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4717/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Инвестиционная компания "Р." по доверенности В.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Р." к ООО "Т.", Ж.И.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Р." обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Т.", Ж.И.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа в сумме _рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2012 года между истцом и ООО "Т." был заключен договор процентного займа N з6/ 2012 года на сумму _рублей под 16 % годовых. Сумма займа была перечислена заемщику платежным поручением N 140 от 28 марта 2012 года в размере _рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Ж.И.А. - генеральным директором заемщика был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя ответственность перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа с учетом дополнительного соглашения N1 от 27 апреля 2012 года. 16 августа 2013 года ООО "Т." прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т.", как следствие, последнее отвечает по обязательствам ООО "Т." на основании ст. 58 ГК РФ. Обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. иск ООО "Инвестиционная компания "Р." удовлетворен частично, с ООО "Т." в пользу ООО "Инвестиционная компания "Р." взыскана задолженность по договору займа от 28 марта 2012 года Nз6/2012 в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2012 года к договору займа Nз6/2012 от 28 марта 2012 года по состоянию на 10 июля 2015 года в сумме _рублей, из которых _рублей сумма основного долга, _рубля 32 коп. - проценты за пользование займом, _рублей 85 коп. - неустойка, а также _рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная компания "Р." к Ж.И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инвестиционная компания "Р." по доверенности В.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, 28 марта 2012 года между ООО "Инвестиционная компания "Р." и ООО "Т." был заключен договор процентного займа N з6/2012, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере _руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28 апреля 2012 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора заемщик обязался производить погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за прошедшим месяцем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 14 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 28 марта 2012 года, исполнив тем самым обязательства по договору надлежащим образом.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2012 года к договору, заключенному между ООО "Инвестиционная компания "Р." и ООО "Т.", срок возврата суммы займа был продлен до 01 сентября 2013 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Ж.И.А. по договору поручительства от 27 апреля 2012 года, заключенному между ООО "Инвестиционная компания "Р." и Ж.И.А.

Согласно п. 2 договора поручительства Ж.И.А. обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п.7 договора поручительства от 27 апреля 2012 г. поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения предусмотренных договором поручительства обязательств.

16 августа 2013 года ООО "Т." прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т.", правопреемником по обязательствам из договора процентного займа является ООО "Т.".

25 ноября 2013 года поручителем Ж.И.А. частично исполнены обязательства по договору, погашена сумма в размере _рублей.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа составляет _ рублей, в том числе: _рублей - основной долг, _рублей - проценты за пользование займом, _рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов и суммы основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "Т.", являясь правопреемником ООО "Т.", не исполнило обязательств по договору займа, в связи с чем с ООО "Т." в пользу ООО "Инвестиционная компания "Р." взыскана сумма задолженности по данному договору, при этом судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, сумма которой составила _руб., из которых _рублей - основной долг, _рублей - проценты за пользование займом, _рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов и суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований к Ж. И.А., суд указал, что поскольку договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п.4 ст. 367 ГК РФ, при судом учтено, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2013 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 29 мая 2015 года, то есть по истечении срока поручительства.

При этом суд указал, что годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства, к данному сроку не подлежат применению правила о восстановлении срока исковой давности, о перерыве и приостановлении течения сроков исковой давности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю истцом не был пропущен, поскольку 05 мая 2014 года, до истечения годичного срока, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, истец обращался с аналогичных иском в Арбитражный суд г. Москвы, которым было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, однако данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что первоначальное обращение в Арбитражный суд г. Москвы не имеет правового значения и не влияет на срок действия поручительства, поскольку к моменту обращения в Останкинский районный суд г. Москвы поручительство прекратилось, кроме того, данные доводы были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "Инвестиционная компания "Р." по доверенности В.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова