Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4720/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Т.О.А. к Т.Н.В. об определении и запрете изменения образовательного учреждения для ребенка,

установил:

Т.О.А. обратился в суд с иском к Т.Н.В. об определении места обучения несовершеннолетней дочери Т.И.О., _г.р., в ГБОУ города Москвы "Государственная столичная гимназия" и запрете Т.Н.В. менять указанное образовательное учреждение без письменного согласия ее отца Т.О.А.

В обоснование иска Т.О.А. указал, что 13.01.2015 г. между сторонами был расторгнут брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Т.И.О., _ г.р. В настоящее время между бывшими супругами имеется спор относительно выбора образовательной организации для ребенка. С сентября 2013 года по апрель 2014 года Т.И.О. по обоюдному решению родителей обучалась в указанной гимназии. Летом 2014 года Т.Н.В. вместе с дочерью уехала на отдых в город Севастополь и перед началом учебного года сообщила истцу о том, что не намерена возвращаться с дочерью домой в город Москву. По мнению истца, необходимо сохранить в интересах дочери Т.И.О. возможность продолжать обучение в Государственной столичной гимназии, где девочка успешно закончила первый класс и перешла во второй класс указанного образовательного учреждения, поскольку гимназия входит в число 500 лучших школ России, а по Москве в число 50 лучших школ, в котором работают педагоги с высоким уровнем профессионализма, способные найти подход к любому ребенку.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Т.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В силу пункта 2 статьи 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования. Обязанность обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования конкретизируется в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

В соответствии с абз.1 п.3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом, Т.О.А. и Т.Н.В. являются родителями несовершеннолетней дочери Т.И.О., _г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 07.11.2014 г. брак между Т.О.А. и Т.Н.В. был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.07.2015 г. определено место жительство несовершеннолетней Т.И.О. с матерью Т.Н.В.

Также судом установлено, что несовершеннолетняя Т.И.О. с 02.02.2015 г. по настоящее время обучается в ГБОУ "Государственная столичная гимназия" СП N 3, она по окончании первого класса достигла хороших результатов и награждена соответствующими наградами и грамотами.

Также установлено, что несовершеннолетняя Т.И.О. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Севастополь, пр-кт Генерала О., д. 145, кв. 30.

Из справки ОМВД РФ по району Бибирево города Москвы судом установлено, что 30.09.2015 г. было зарегистрировано обращение Т.Н.В., которая сообщила о невозможности разрешить семейные вопросы с бывшим мужем Т.О.А. относительно воспитания и образования дочери Т.И.О. По прибытии сотрудника полиции по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 94 ГБОУ ГСГ СП N 3 установлено, что Т.О.А. отказывается передавать дочь матери по решению Бутырского районного суда города Москвы, которым было определено место жительство ребенка с матерью. В ходе проведения беседы с несовершеннолетней Т. И.О. в присутствии директора школы и психолога установлено, что девочка категорически отказывается убывать со своей матерью в город Севастополь в связи с тем, что не хочет жить с последней и обучаться в школе г. Севастополь, а желает продолжать учиться в вышеуказанной гимназии в городе Москве, о чем Т.Н.В. с Я.С.А. (сожитель) были уведомлены.

По заключению отдела социальной защиты населения района Бибирево города Москвы, определение и запрещение изменения образовательного учреждения для ребенка нецелесообразно.

Согласно представленному истцом Т.О.А. заключению комиссионной психолого-педагогической экспертизы ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" N ППЭ7715-81 от 10.11.2015 г. у несовершеннолетней Т.И.О. отсутствуют показания к переводу в другое учебное заведение из учебного заведения, в котором она обучается в настоящее время. Девочка не изъявляет желания перейти для дальнейшего обучения в СОШ N 22 города Севастополь из Государственной столичной гимназии города Москвы, возражает против перехода для дальнейшего обучения в СОШ N 22 города Севастополь из Государственной столичной гимназии города Москвы. Данное мнение обусловлено ее свободной волей и ее свободным волеизъявлением. С психологической точки зрения, перевод из одной школы в другую негативно отразится на Т.И.О.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность запрещения изменения образовательного учреждения для ребенка, в соответствии с положением пункта 2 статьи 65 СК РФ Т.О.А. вправе обратиться в орган опеки и попечительства или в суд за разрешением разногласий относительно формы получения образования (очной, очно-заочной (вечерней), заочной, при этом изменение образовательного учреждения на права и законные интересы несовершеннолетней Т.И.О. не повлияет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Т.О.А. о том, что родители имеют право на выбор образовательной организации, что Т.И.О. в образовательном учреждении г. Севастополь не учится, место обучения ребенка неизвестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Т.О.А. При этом, довод о неизвестности места обучения Т.И.О. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова