Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4722/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.В.В. и Ш.В.И. по доверенности Р.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску ОАО "ГСК "Ю." к Ш.В.В. о признании договора страхования недействительным и по иску Ш.В.И. к ОАО "ГСК "Ю." о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "ГСК "Ю." обратилось в суд с иском к Ш.В.В. о признании договора страхования недействительным, указав, что 14.07.2015 г. в московский филиал ОАО "ГСК "Ю." обратился Ш.В.И. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, представив страховой полис КАСКО от 02.04.2015 г., квитанцию на оплату страховой премии в сумме _рублей. Указанные документы выполнены на бланках строгой отчетности, включенных в перечень похищенных. Оформление данных документов производилось не по месту нахождения ОАО "ГСК "Ю.", филиалов либо представительства ОАО "ГСК "Ю.", подписаны лицом, не являющимся ни представителем, ни сотрудником ОАО "ГСК "Ю.", ни лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования, проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО "ГСК "Ю.". Страховая премия в сумме _рублей, указанная в квитанции, не поступала на счет ОАО "ГСК "Ю.". ОАО "ГСК "Ю." полагало, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания договора страхования недействительным. ОАО "ГСК "Ю." просило иск удовлетворить, признать недействительной сделкой договор страхования между ОАО "ГСК "Ю." и Ш. В.В., взыскать судебные расходы в размере _рублей с ответчика в пользу ОАО "ГСК "Ю.".

Ш.В.И., являясь третьим лицом, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ОАО "ГСК "Ю." о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что является выгодоприобретателем по заключенному 02.04.2015 г. с ОАО "ГСК "Ю." договору страхования транспортных средств "КАСКО" автомашины "BMV ActiveHybrid7", г.р.з_., со сроком действия с 02.04.2015 г. до 01.04.2016 г. (страховой полис серии 04(7) N_ от 02.04.2015 г.). Страховая премия в сумме _рублей уплачена страховщику в полном размере. 09.07.2015 г. в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Ш.В.И. незамедлительно обратился в ОАО "ГСК "Ю.", представив все необходимые документы. Согласно заключению N_от 10.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила _рублей 90 копеек, с экономической точки зрения ремонт нецелесообразен. 21.09.2015 г. Ш.В.И. была передана досудебная претензия в ОАО "ГСК "Ю." с требованием произвести выплату в размере _рублей в размере полной страховой суммы, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако ОАО "ГСК "Ю." отказалось в добровольном порядке удовлетворить досудебное требование. Поскольку ОАО "ГСК "Ю." отказалось выполнить принятые на себя обязательства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ОАО "ГСК "Ю." страховую выплату в размере полной страховой суммы в размере _рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, согласно представленному расчету в размере _рубля 68 копеек на день вынесения решения, штраф в размере _рублей 96 копеек, _рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. иск ОАО ГСК "Ю." удовлетворен частично, признан недействительным договор страхования транспортных средств "BMV ActiveHybrid7", г.р.з_., со сроком действия с 02.04.2015 г. до 01.04.2016 г. (страховой полис серии 04 (7) N _ от 02.04.2015 г.), заключенный между Ш.В.В. и ОАО "ГСК "Ю.", с Ш.В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме _руб., в удовлетворении остальных исковых требований Ш.В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ш.В.И и Ш. В.В. по доверенности Р. Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса ( п. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, 25.01.2013 г. между ОАО "ГСК "Ю." и ООО "С." был заключен агентский договор N_, предметом которого являлось осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на заключение физическими и юридическими лицами договоров страхования, за вознаграждение. В числе переданных бланков, был указан бланк: полис (7) N 04 (КАСКО) "Двухслойный"_, выданный ОАО "ГСК "Ю." 22.03.2013 г. ООО "С.", и бланк квитанции формы А-7 серии 001 N_.

14 января 2014 года ОАО "ГСК "Ю." направило ООО "С." уведомление о расторжении агентского договора N _от 25.01.2013 г. и требование о возврате бланков строгой отчетности в течение семи дней с момента получения уведомления. 27.02.2014 г. в ОВД по Тверскому району ЦАО города Москвы ОАО "ГСК "Ю." было подано заявление по факту хищения БСО, в числе которых были указаны полис (7) N04 (КАСКО) "Двухслойный"_, выданный ОАО "ГСК "Ю." 22.03.2013 г. ООО "С." и бланк квитанции формы А-7 серии 001 N... Согласно заявлению ООО "С.", работавший без нареканий, регулярно оплачивавший акты-отчеты выполненных работ, стало задерживать оплату, образовались просрочки, затем перестало выходить на связь, уведомление вернулось без отметки о получении, местонахождение агента неизвестно.

25.03.2014 г. истцом было организовано сообщение о недействительности утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности ОАО "ГСК "Ю." в средствах массовой информации. Также информация об утраченных БСО была размещена в сети Интернет на официальном сайте страховщика.

Также судом установлено, что 02.04.2015 г. между Ш.В.В. и ОАО "ГСК "Ю." был заключен договор страхования транспортных средств "КАСКО" автомашины "BMV ActiveHybrid7", г.р.з_., со сроком действия с 02.04.2015 г. до 01.04.2016 г. (страховой полис серии 04(7) N_ от 02.04.2015 г.). Страховая премия в сумме _рублей уплачена Ш.В.В. в полном размере по квитанции N_ серии 001. Выгодоприобретателем по договору является Ш.В.И. Представителем страховщика указан С.С.А.

09.07.2015 г. в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Ш.В.И. по факту ДТП обратился в ОАО "ГСК "Ю." 14.07.2015 г.

20.07.2015 г. поврежденный автомобиль предоставлен в независимую оценочную компанию ООО "В.", о чем был составлен акт N...

Согласно заключению N_от 10.09.2015 г. ООО "А.", проведенному по заказу Ш.В.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила _рублей 90 копеек, с экономической точки зрения ремонт нецелесообразен.

10.08.2015 г. требование Ш.В.В. о выплате страхового возмещения получено ОАО "ГСК "Ю.".

21.09.2015 г. Ш.В.И. была передана досудебная претензия в ОАО "ГСК "Ю.", с требованием произвести выплату в размере _рублей в размере полной страховой суммы, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ОАО "ГСК "Ю." С.С.А. на день заключения договора, представителем не является и не являлся, бланки уже числились утраченными.

21.07.2015 г. ОАО "ГСК "Ю." направила на имя начальника ОМВД по району Отрадное СВАО г. Москвы заявление по факту обращения Ш.В.И. и предоставления им полиса, числящегося утраченным.

Согласно пояснениям, данным представителем Ш.В.В., в ходе судебного разбирательства, 02.04.2015 г. Ш.В.В. приобрел полис в офисе ОАО "ГСК "Ю." на ул.П., находящимся по соседству с офисом страховой компании ООО "СК С.". Никаких сомнений в том, что он приобретает полис ОАО "ГСК "Ю." у Ш.В.В. не возникло, предложенные сотрудником офиса условия Ш.В.В. устроили, он уплатил страховую премию, позднее представитель страховщика подъехал и осмотрел машину. Акт осмотра, как полагал Ш.В.В., должен был быть приложен к договору и вместе со страховой премией передан страховщику его агентом или доверенным лицом, заключившим от имени ОАО "ГСК "Ю." договор. Наименование лица, вывеску организации, точный адрес места заключения им договора Ш.В.В. сообщить не смог. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, заключавшего договор от имени ОАО "ГСК "Ю.", Ш.В.В. не спрашивал, поскольку на бланке имелась печать ОАО "ГСК "Ю.", и бланк ничем не отличался от других бланков полисов ОАО "ГСК "Ю.".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ОАО "ГСК "Ю." были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, информация об утрате бланков была размещена в СМИ задолго до их использования, а неосмотрительное поведение Ш.В.В. повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ОАО "ГСК "Ю.", сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования, на проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО "ГСК "Ю.", страховая премия не поступала на счет ОАО "ГСК "Ю.", следовательно, оснований для одобрения сделки не было, в связи с чем сделка признана судом недействительной.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.В.В. при заключении договора страхования действовал добросовестно, поскольку бланк полиса, квитанция и печать на нем принадлежат страховщику, подлинность данных документов истцом под сомнение не ставилась, страховой полис подписан лицом, ранее являвшимся работником общества, при этом договор страхования по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, по договору оплачена страховая премия, что публикация в СМИ информации о недействительности полисов не является основанием для признания сделки недействительной, что ОАО "ГСК "Ю." приняло заявление о наступлении страхового случая, приняло пакет документов относительно произошедшего страхового случая, произвело осмотр транспортного средства, произвело расчет страховой выплаты, приняло досудебную претензию, что свидетельствует о недобросовестности лица, заявляющего о недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ОАО "ГСК "Ю." были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, информация об утрате бланков была размещена в СМИ задолго до их использования, а неосмотрительное поведение Ш. В.В. повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ОАО "ГСК "Ю.", сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования, на проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО "ГСК "Ю.", страховая премия не поступала на счет ОАО "ГСК "Ю.", следовательно, оснований для одобрения сделки не было, в связи с чем сделка признана судом недействительной. Кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Ш.В.И. и Ш.В.В. по доверенности Р.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова