Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-4757/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.04.2016 года, на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании действий должностного лица УФСИН России по г. Москве,

установил:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УФСИН России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что ему незаконно отказано иметь при себе компьютер, принтер, сканер, цифровой фотоаппарат, устройство для доступа в Интернет, копировальный аппарат, диктофон, соединительные кабели, лазерные диски и магнитные носители информации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года решение Головинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что П. 08.10.2014 года поступил в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве на основании постановления СС УФСБ по г. Москве и МО от 06.10.2014 года и постановления Мещанского районного суда г. Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. *** года П. осужден Московским городским судом к * годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований П. указывает на незаконный отказ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в удовлетворении заявления о получении и возможности иметь при себе компьютер, принтер, сканер, цифровой фотоаппарат, устройство для доступа в Интернет, копировальный аппарат, диктофон, соединительные кабели, лазерные диски и магнитные носители информации.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компьютер, принтер, сканер, цифровой фотоаппарат, устройство для доступа в Интернет, копировальный аппарат, диктофон, соединительные кабели, лазерные диски и магнитные носители информации, не входят в Перечень предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, а, следовательно, оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий незаконными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указала, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы, что заявление П. не могло быть рассмотрено в том составе суда, в котором оно было рассмотрено, поскольку в России отсутствует объективный, независимый и беспристрастный суд, несостоятельны, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судей в исходе дела, вызывающих сомнение в их объективности, независимости и беспристрастности, из жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было обеспечено личное участие П. в судебных заседаниях, и как следствие нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как незаконные по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова