Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-4766/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску С.И.Н. к ОАО СК "А." о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

С. И.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "А." о взыскании неустойки и финансовой санкции, указывая на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения в размере _ рубля 43 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между сторонами 31 января 2014 года, взысканную решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за 157 дней за период со 02 февраля по 09 июля 2015 года в размере 1% за каждый день просрочки в сумме _рублей 25 копеек, финансовую санкцию за 81 день за период со 02 февраля по 24 апреля 2015 года в размере 0,05% за каждый день просрочки в сумме _рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 115 руб. 84 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере _ рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. иск С.И.Н. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "А." в пользу С.И.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере _рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере _ рублей 84 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере _рублей,

взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "А." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований С.И.Н. к открытому акционерному обществу страховая компания "А." о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ОАО СК "А." в пользу С.И.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _руб., в части требований о взыскании финансовой санкции отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ОАО СК "А." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб. 72 коп.

В кассационной жалобе С.И.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным в части невзыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, срок действия которого не истек на 01 августа 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 14 ст. 5 названного Закона установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Закона пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 названного Постановления).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 31 января 2014 года между ОАО СК "А." (страховщик) и С.И.Н. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Хонда", г.р.з_., сроком действия с 04 февраля 2014 года по 03 февраля 2015 года (полис серии ССС N_).

Решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, по делу по иску С.И.Н. к ОАО СК "А." о защите прав потребителя исковые требования С.И.Н. были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОАО СК "А." в пользу С.И.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере _рубля 43 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере _ рублей 00 копеек, денежные средства в виде финансовой санкции в размере _рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере ..рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере _рублей, а всего - _рубля 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Указанным решением мирового судьи установлено, что 27 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.С.Ю., автомобилю марки "Хонда", г.р.з_., принадлежащему С. И.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа _рубля 45 копеек, вместе с тем, ОАО СК "А." при лимите ответственности, равном _рублей, выплатило истцу, обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере _рублей 57 копеек, что явилось основанием для обращения последнего к мировому судье.

02 июня 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы от 24 апреля 2015 года С.И.Н. был выдан исполнительный лист.

03 июня 2015 года С.И.Н. обратился к ОАО СК "А." с требованием незамедлительно исполнить вышеуказанное решение мирового судьи в добровольном порядке путем перечисления постановленной ко взысканию денежной суммы в размере _рублей 15 копеек на его банковский счет, представив надлежащим образом заверенную копию судебного решения и реквизиты для перечисления денежных средств, в ответ на которое ОАО СК "А." предложило истцу направить полученный во исполнение решения исполнительный документ в банк для удержания денежных средств со счета должника.

Согласно справке о состоянии вклада С.И.Н. в ПАО "Сбербанк России", зачисление денежных средств в размере _рублей 15 копеек произошло 09 июля 2015 года.

11 августа 2015 года С.И.Н. направил в адрес ОАО СК "А." претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере _рублей 24 копеек, финансовую санкцию в размере _рублей 00 копеек, а также возместить расходы, связанные с принудительным исполнением решения мирового судьи в размере _рублей 00 копеек, в чем ему ответчиком 20 августа 2015 года было отказано в связи с отсутствием законных оснований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что срок действия заключенного между сторонами договора не истек на 01 августа 2014 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется порядок прямого возмещения убытков, установленный ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ОАО СК "А." с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу решения мирового судьи, которым была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по 01 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 02 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору) составила _руб. 24 коп., финансовой санкции за период с 02 февраля по 24 апреля 2015 г. (день присуждения выплаты страхового возмещения судом) составила _руб., однако, применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до _руб., финансовой санкции до _руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера неустойки не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 г.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Судебная коллегия указала, что, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014 г., положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ОАО СК "А." несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения по решению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года в размере _руб. (_руб.: 1 / 75 Х 8,25 /100 х 157).

Кроме того, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовых санкций.

Помимо этого, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 821 руб. 72 коп.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы С.И.Н. о том, что судебной коллегией не взыскан с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что судами установлено неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уже был взыскан судебным решением, в связи с чем оснований для повторного взыскания данного штрафа не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова