Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-4787/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.А., поданную в организацию почтовой связи 15 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску С.Е.А. к А.С.А. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на часть имущества, внесении изменений в ЕГРП,

установил:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к А.С.А. о признании земельного участка, площадью 226 кв.м., и жилого дома, площадью 160,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, поселение С., поселок Г., ул. 3-я Л., вл. 27, корп. 10, общей долевой собственностью истца и ответчика, признав за истцом 2/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также внесении соответствующих изменений о принадлежности ей доли в спорном имуществе в ЕГРП.

В обоснование требований истец указала, что ей с дочерью А.С.А. на праве общей долевой собственности, ей - 2/5 доли, а ответчику - 3/5 доли, принадлежала квартира в г.Москве. В 2010 году стороны приняли решение продать принадлежащую им квартиру и достигли устной договоренности о покупке на вырученные деньги земельного участка и дома в Подмосковье с оформлением приобретенного имущества в общую долевую собственность: 2/5 доли на имя истца и 3/5 доли на имя ответчика. В нарушение достигнутой договоренности А.С.А. оформила вновь приобретенные земельный участок и дом в свою индивидуальную собственность.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении иска С.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом, А.С.А. и С. Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира N 128, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Д., д. 34, корпус 1 (А.С.А. принадлежало 0,60 доли в праве, С.Е.А. принадлежало 0,40 доли в праве).

15 июля 2010 года сособственники квартиры А.С.А. и С.Е.А. продали указанную квартиру по договору купли-продажи за _рублей, из которых _рублей составили цену за долю А.С.А., а _рублей - цену за долю С.Е.А.

22 сентября 2009 года А.С.А. приобрела у К.Л.В. за _рублей по договору купли-продажи земельный участок, площадью 226 кв.м., с жилым домом, площадью 160,1 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Л. район, сельское поселение С., п. Г., уч. 343/5 (в настоящее время - г.Москва, поселение С., п. Г., уч. 343/5).

Право собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество только на имя А.С.А.

Также судом установлено, что на спорное имущество в виде земельного участка, площадью 226 кв.м., и жилой дом, площадью 160,1 кв.м., постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года был наложен арест, о чем сторонами суду в ходе судебного разбирательства сообщено не было.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, в рамках производства по уголовному делу N _ по обвинению А.С.А. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на принадлежащее А.С.А. имущество в виде земельного участка, площадью 226 кв.м. и жилой дом, площадью 160,1 кв.м., был наложен арест.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств возникновения у С.Е.А. прав на приобретенное А.С.А. имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома, истцом не представлено, при этом суд указал, что возникновение права собственности на недвижимое имущество, у которого уже имеется законный владелец, вследствие устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд не принял заявление представителя ответчика о признании иска С.Е.А., поскольку изъятие части арестованного имущества из собственности А.С.А. и передача данного имущества С.Е.А. противоречит положениям ст. 115 УПК РФ и целям наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.С.А.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.Е.А. о том, что последовательность действий по продаже квартиры и внесение совместных денежных средств за покупку земельного участка и дома подтверждают наличие устной договоренности между сторонами о покупке спорного имущества в долевую собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств возникновения у С.Е.А. прав на приобретенное А.С.А. имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома, при этом возникновение права собственности на недвижимое имущество, у которого уже имеется законный владелец, вследствие устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ст. 39 ГПК РФ и не принял признание ответчиком иска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие признания иска ответчиком противоречит закону, а именно, положениям ст. 115 УПК РФ и целям наложения ареста в рамках расследования уголовного дела в отношении А.С.А.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что С.Е.А. не была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, безосновательны, поскольку С.Е.А. о судебном заседании 20.01.2016 г. извещалась, кроме того, С.Е.А., подавая апелляционную жалобу на решение суда, могла предпринять должные меры к получению информации о времени и месте ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, проявив необходимую заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова